Исследование подготовили:
- Инес Брамао - Старший преподаватель психологии , Лундский университет
- Микаэль Йоханссон - Профессор психологии, Лундский университет
- Marius Boeltzig - Кандидат психологических наук, Университет Мюнстера
Память — это гораздо больше, чем просто единица хранения в нашем сознании. Люди, вовлеченные в воспоминания, влияют на то, что мы вспоминаем, и, как показывает наше исследование, на связи, которые мы устанавливаем между воспоминаниями.
Наша память помогает нам извлекать уроки из опыта и развивать новые знания путем интеграции и обновления информации. Этот процесс выходит за рамки воспоминания отдельных событий; он включает соединение элементов из разных событий.
Например, прочитав в газете о зачистке местного парка политической группой, а затем обратив внимание на чистоту парка во время посещения, вы можете отдать должное этой группе. Если вы заметите, что другие парки в вашем городе выглядят чище, вы можете предположить, что политическая группа также имела к этому какое-то отношение. Память может создавать предполагаемые связи, выходящие за рамки непосредственного опыта.
Формирование этих связей является адаптивным процессом, который быстро и гибко расширяет наши знания. Однако эти мысленные сокращения иногда могут приводить к ложным выводам.
Как предпочтения влияют на память
Исследование изучало, как предпочтение определенных групп людей влияет на способность устанавливать логические связи о мире. Предыдущие исследования показали, что информация из групп, которые нам нравятся, лучше запоминается. Эти группы могут включать все, что угодно, — от футбольной команды или политической партии до хора, в котором вы поете.
Однако до настоящего исследования было неясно, распространяется ли это явление на способность мозга связывать информацию из различных источников опыта для составления выводов.
Различие между группами, которые нам нравятся, и группами, которые нам не нравятся, было основано на собственных предпочтениях участников. 189 участников попросили создать профили "товарищей по команде” и “противников”, выбрав для них лица и присвоив им такие атрибуты, как политическая ориентация, привычки в еде, любимые виды спорта и музыкальные предпочтения. Они также заполнили анкету, чтобы оценить, насколько им понравились их товарищи по команде и соперники, отвечая на заявления типа “Я хотел бы узнать этого человека получше”.
Влияние источника информации
Затем участники выполнили компьютерное задание, включающее серию событий, происходящих в различных сценах, таких как парк, и включающих предметы повседневного обихода, такие как зонтик, подаренный товарищем по команде или противником.
После этого этапа обучения, участников попросили сделать выводы, связав объекты, представленные в одной сцене. Было замечено , что информация, представленная из понравившихся источников, была легче связана. Участники более точно и с большей уверенностью определяли связи между объектами. Например, связать два объекта, показанных в парке, было проще, если информацию предоставлял товарищ по команде.
Это указывает на то, что люди могут по-разному расставлять приоритеты в информации в зависимости от привлекательности источника.
Данные показывают, что люди могут отмечать информацию из источника, которому не доверяют, для осторожного обращения с ней позже, в то время как они склонны доверять информации от человека или группы, которые им нравятся. Когда информацию представляют любимые или заслуживающие доверия люди, участники сосредотачиваются на том, что преподносится, а не на том, кто ее представляет.
Понимание поляризованных умов
Наши знания часто развиваются в результате синтеза различных фрагментов информации. Представьте, что вы на новом рабочем месте. Даже если вы не видели всех вместе, вы начинаете соединять людей. Когда вы встретите Анну и Марию, а несколько дней спустя Марию и Эмилию, вы можете сделать вывод, что Мария и Эмилия тоже работают вместе.
Если мы не так хороши в синтезе воспоминаний, связанных с нелюбимыми группами, это может помешать нашей способности расширять базу знаний. Поскольку информация из понравившихся источников имеет тенденцию совпадать с нашими убеждениями, партийные разногласия также могут формировать сети знаний сообщества. Таким образом, чистоту парка с большей вероятностью можно отнести на счет сбора средств любимой организацией, а не нелюбимой. Это явление может распространяться на общественные дебаты, включая изменение климата, когда ваша принадлежность к различным группам влияет на определение причин таких событий, как лесные пожары.
Результаты исследования показывают, что эта тенденция проявляется даже при использовании нейтральной информации. В реальных ситуациях, когда информация часто противоречива и вызывает более сильную реакцию, эти эффекты могут быть более выраженными. Например, мы решаем, какие новости считать фейковыми.
Люди, которые доверяют источнику ложной информации, не только с большей вероятностью запомнят ее, но и более способны использовать ее для создания новых выводов о мире. Поддельные новости могут распространяться на новые знания людей.
Возможные решения
В настоящее время неясно, помогает ли людям осознание этих предубеждений интегрировать знания из разных источников. Предыдущие исследования показывают, что простое информирование людей об их предубеждениях не обязательно мешает им влиять на свое поведение. В будущей работе необходимо будет оценить, справедливо ли то же самое для нового предубеждения, выявленного в нашем исследовании.
Даже когда политические разногласия сильны, люди все еще отождествляют себя с другими группами, такими как их родной город или нация. Подчеркивание этой общей принадлежности может позволить временно активировать эти идентичности и усилить их влияние на наше мышление. Хотя это не уменьшит важности других идентичностей, это может переосмыслить тех, кого мы считаем частью нашей группы. Такое переосмысление может повысить нашу способность делать менее предвзятые выводы на основе новой информации.
Результаты исследования показывают, что социальную поляризацию между различными группами можно частично объяснить с точки зрения основных когнитивных функций. Публикации в социальных сетях являются видимыми проявлениями поляризации, но истинное поле битвы находится в мозгу людей.