Многие антисоветчики любят говорить о том, что поражение социалистического блока в 1991 году ставит крест на самом марксизме и коммунизме. Конечно, это утверждение крайне слабо. Многие буржуазные революции проваливались в прошлом перед воцарением капитализма. Полноценный феодализм сложился лишь после долгого периода внутриклассовой борьбы, которая окончилась централизацией власти в руках абсолютистских монархов и церкви. Так и с социализмом — его время ещё настанет. Более того, сегодня в мире ярко представлены социалистические государства: Китай, Вьетнам, КНДР. Так что коммунизм отнюдь не потерпел поражения.
Если говорить конкретно про СССР, то и здесь нельзя говорить о «поражении коммунизма под натиском более развитой капиталистической системы». В 1991 году от социалистической экономики в стране ничего не осталось. Заслуга перед буржуазным миром Горбачёва и иже с ним заключалась лишь в том, что они нанесли последний удар. Первые серьёзные удары по СССР были нанесены ещё гитлеровской Германией. Но не они стали причиной падения государства в 1991 году. Причина крылась в низкой подготовке партийных кадров, которые шли в КПСС из карьеристских соображений и постепенно захватывали всё большее политическое пространство страны.
Апофеозом такой деградации стал Хрущёв. Сохраняя общий настрой на победу над капитализмом, Хрущёв был де-факто троцкистом, то есть политическим идеалистом. Его целинная и кукурузная эпопеи, идея-фикс с «агрогородами, которые должны заменить колхозы», слом планового характера экономики путём оскопления Госплана, желание подчинить себе и аппарат партии, и аппарат государства привели в конечном итоге к слому хребта советской экономической системы.
Постепенно отказываясь от планирования как главного стержня развития, перейдя на планирование «от достигнутого» в противовес сталинскому планированию «от необходимого», запуская в социалистическую экономику всё больше элементов рынка (реформа Косыгина-Либермана и прочее), Хрущёв осознанно или нет ослаблял экономический потенциал СССР. Это сказалось и на политической мощи Союза, который не смог консолидировать социалистический мир, не смог ускорить процесс сращивания социалистических государств в единый организм. К 1991 году СССР представлял собой парализованного и заражённого бациллами капитализма зверя, реформаторы же лишь добили то, что осталось добить, и помогли зверю родиться.
Корректно ли говорить в таком случае, что в 1991 году социализм проиграл более развитому капитализму? Разумеется, нет. Это всё равно что провести гонку между двумя машинами, пробив предварительно одной из них колёса и поставив движок от другого транспорта. Покуда СССР развивался на социалистических началах, он побеждал капитализм по всем основным показателям. Поэтому причины поражения 1991 года нужно искать в 1950-х, именно там находятся слабости, которые требуется устранить перед следующим циклом построения социализма.
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы. А также можете связаться с нашей редакцией через Телеграм-бот - https://t.me/foton_editorial_bot
Также рекомендуем переходить на наш сайт, где вы сможете читать уникальный контент и наши книги - https://tukaton.ru
Для желающих поддержать нашу регулярную работу:
Сбербанк: 2202 2068 9573 4429