Тема миграции является одной из наиболее обсуждаемых в российском обществе. Кто-то утверждает, что проблемы нет и миграция не несёт никаких угроз России, однако я с этой точкой зрения не согласен. В этой статье я постараюсь объяснить, как именно бесконтрольная миграция вредит российской экономике.
Зачем России мигранты?
Необходимость завоза мигрантов в Россию обосновывается в двух контекстах: демографическом и экономическом. Причём они неразрывно связаны друг с другом. Логика простая: больше людей - значит больше объём рынка, больше рабочей силы, больше экономический потенциал страны. Однако не всё так просто.
Почему миграция не поможет?
В плане демографии миграция помогает, но только на бумаге. Мигранты очень редко воспринимают Россию как Родину и всё равно не чувствуют себя местными. Поэтому гражданами России большинство из них являются лишь на бумаге, а на деле они так и остаются трудовыми мигрантами, которые воспринимают Россию лишь как место заработка денег, но не как конечную точку. Готов поспорить, при первом же серьёзном кризисе начнётся их массовый исход из России, что мы уже могли наблюдать в 2022 году. Нужны ли России такие граждане? Лично я не уверен.
А вот с точки зрения экономики всё сложнее. Казалось бы, в России действительно наблюдается нехватка рабочей силы и её нужно чем-то восполнить. В противном случае в ближайшее время наша экономика может упереться в потолок развития.
Всё так, но не совсем. Просто сторонники бесконтрольного завоза мигрантов забывают о том, что проблему нехватки рабочих рук можно решить несколькими путями:
- Экстенсивный. Этот путь предполагает ликвидацию проблемы нехватки рабочей силы путём увеличения числа рабочих. А наиболее эффективный способ увеличить число рабочих - это завезти их из других стран. Всё логично. Но есть и альтернатива.
- Интенсивный. Этот путь предполагает улучшение, а не расширение. Вместо увеличения числа рабочих предполагается повысить производительность труда в стране.
И тут вырисовывается главная проблема бесконтрольной миграции с точки зрения экономики: экстенсивный путь мешает интенсивному. Каким образом? Давайте рассмотрим простой пример:
Есть в России предприятие, занимающееся производством мебели. Предприятие это процветает и планирует расширение. Но вот проблема: никто на этом предприятии работать не хочет, людей катастрофически не хватает. Что делать? В теории производитель мог бы повысить производительность труда путём модернизации и автоматизации производства,чтобы для работы требовалось меньше людей. Но это дорого, долго и рискованно. Куда проще просто нанять мигрантов, которые будут готовы за небольшие по меркам коренного населения деньги работать на этом производстве и приносить прибыль компании. Таким образом, сам факт наличия у компании возможности использовать дешёвую рабочую силу является серьёзным препятствием для повышения производительности труда, поскольку просто лишает производителя стимула этим заниматься. Как итог страна получает технологическое отставание и лишается колоссального мультипликативного эффекта.
Для понимания масштаба проблемы скажу вам, что даже у Бразилии в 2021 году доля промышленных роботов в производстве была выше, чем у России. Сейчас, конечно, ситуация значительно улучшилась. Однако темпы роботизации по-прежнему недостаточны, если мы действительно преследуем цель достигнуть "опережающего развития", поставленную президентом. Потенциал у этой отрасли огромный, но правительство как будто боится его реализовать. Увы, наше правительство в подавляющем большинстве случаев предпочитает идти по пути наименьшего сопротивления, пусть даже в ущерб потенциальным выгодам для страны и общества. То же касается и ключевой ставки, проблему которой я описывал в одной из своих предыдущих статей.