Вашему вниманию представляется дело о мошенничестве с соцвыплатами. Причем верные выводы сделал только Верховный суд, заставивший нижестоящее суды повторно рассмотреть дело.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2020 году гражданка Б. обратилась в органы соцзащиты Ямало-Ненецкого автономного округа, представившись безработной одинокой матерью двоих детей.
Ей было назначено пособие на детей, компенсация ЖКУ, даны разовые выплаты на покупку продовольствия и лекарств детям, на сбор детей к школе и на проезд: в общей сложности 656 т. р.
В 2022 году из соцсетей выяснилось, что Б. уже давно проживает в Казахстане, владеет собственной кафе-кондитерской, ведет программу на местном телеканале. А свою квартиру сдает, получая дополнительный доход.
Органы соцзащиты обратились в суд с требованием вернуть все до копейки.
Что решили суды?
В суде Соцзащита привела два довода.
Первый — меры поддержки положены только тем, кто постоянно проживает в регионе. Б. фактически не проживает там уже два года, лишь имеет прописку.
Второй — Б. сообщила в органы соцзащиты, что она безработная и не имеет доходов, что не соответствует действительности.
Б. отрицала, что имеет иные доходы, кроме пособий. А вот проживание в Казахстане не отрицала: по ее словам, она подавала в соцзащиту справки из казахстанских школ — из них было ясно, где учатся и живут дети.
Суд напомнил, что требовать возврата неосновательного обогащения в виде пособий и льгот можно в двух случаях: если доказан обман со стороны получателя или имела место счетная ошибка.
Однако никакой ошибки в деле не было, и Б. предоставила правдивые сведения. Еще в первый раз она предоставила справки из школ, а публикации в соцсетях не говорят о том, что у нее есть иные доходы.
Иск был отклонен. Позже выводы городского суда поддержала апелляция и кассация.
Тогда Соцзащита обратилась в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
ВС заметил, что суды проигнорировали ряд важных фактов.
1) Право на полученные Б. пособия и льготы имеют только постоянно проживающие в регионе граждане. Но Б. проживает там в среднем только 60 дней, что она не отрицает.
2) Не было установлено, на какие доходы Б. проживает в Казахстане и получает ли доход от своего бизнеса, а также от сдачи квартиры.
Региональное законодательство требует наличия у получателя льгот дохода не выше прожиточного минимума. Чтобы понять, был ли обман, необходимо установить не только факт доходов, но и их размер.
Решения нижестоящих судов отменили и направили дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 70-КГ23-2-К7).
Повторное рассмотрение
И городской суд, повторно рассматривавший дело, изменил свою позицию.
Суд заметил, что при подаче заявления Б. указывала адрес по прописке, хотя уже на тот момент проживала в Казахстане. Также суд запросил сведения у ФНС и узнал, что только официальный среднемесячный доход Б. в России составлял 43 т. р., что явно превышает прожиточный минимум.
В итоге суд удовлетворил иск Соцзащиты и обязал Б. вернуть все деньги. Позже такое решение поддержала апелляция (Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-1775/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
