Мой критический отклик на статью "Брахман и Атман: базовые понятия Веданты" канал Дзен - "ИндияСвами"
https://dzen.ru/a/ZQXfqNzSpHpzGb0V
Добрый день! Постоянно читаю ваш канал, он очень нужен людям, не переставайте наполнять его востребованными в это нелёгкое время ЗНАНИЯМИ!
Но вот именно эта статья вызвала во мне бурю негодования! Сложнейшая тема, которая кардинально разграничивает Буддизм (Махаяна) и Индуизм (Адвайта) в этой статье, увы, НЕ РАСКРЫТА! Более того - всячески профанируется.
Множество ляпов, часто отсутствие логики и вероятностные выводы, выдаваемые за абсолютные с точки зрения истинности. Да, это вопросы веры, но если вы используете инструменты науки, будьте добры соблюдать её правила! Множество нарушений, больше похожих на язык дилетанта!
Примеры.
Первое, что бросилось в глаза - подзаголовок: "Вселенная глубоко едина". А не глубоко? Не научное определение. Единство - оно либо есть, либо его нет, а есть Двоичность, Троичность, Полицентричность... Глубина - не может быть свойством Единства. А вот "степень единства" может быть "высокой" или "низкой", но, опять же, не "глубокой" и не "широкой".
Далее.
"Поскольку творение предшествовало языку, слова не могут охватить всю полноту Брахмана." Сомнительное утверждение, в котором логическое нарушение.
Во-первых, ПРЕЖДЕ не значит ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО.
Во-вторых, любое слово (лучше было сказать "понятие") не исчерпывает все свойства любого объекта, но это не мешает нам передавать с помощью их, этих слов, мысли, образы, информацию друг другу об объектах, использовать в коммуникации.
В-третьих, СЫН часто превосходит ОТЦА. Это закон жизни, развития, которые имеют в своей основе информационные закономерности, а не физические. Ведь если следовать вашей логике: всё, что произошло после окончания Творения, было упрощением и деградацией Созданного. А как же Самудра Мантхан и "Чатур даша ратна", проявившиеся в Мире уже после окончания Творения Мира?
Далее.
Автор утверждает относительно возможности постижения Брахмана: "Любое определение не соответствует действительности." Это заявление соответствует Агностицизму, от которого один шаг до Атеизма. Во всяком случае, утверждение, что Брахман непостижим очень близко буддистскому: доказателств существования Брахмана-Атмана нет, значит он не существует. Однако далее автор утверждает: "Когда человек обнаруживает, что Атман, внутреннее «я», и Брахман, сущность вселенной, действительно едины, о переживаемом результате говорят, что это огромный покой и гармония, возвращение домой."
Возникает вопрос: а как "человек ЭТО обнаруживает", если "любое определение не соответствует действительности"? Далее автор говорит об "интуитивном осознании". А оно связано с "определениями", "образами" хотя бы промежуточными, хотя бы для самого себя? Без ответа.
"Мы едины с Космосом и Сознанием, которое его создало." - Утверждает автор, а мы тут же вспоминаем его: "любое определение не соответствует действительности". Вот так!
Но автор продолжает нарушать принципы логики и размывать научные понятия: "Брахман не может быть познан эмпирическими средствами – то есть как объект нашего сознания ". Хотелось бы напомнить: "эмпирические средства познания" - это прежде всего наши органы чувств, есть ещё рационально-логические средства познания и, видимо, есть
"интуитивные средства познания", которые, правда, не
признаются наукой. Но и первые, и вторые, и третьи - ЭТО ВСЁ СРЕДСТВА ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТА. Правильно нужно было выразить мысль так: "Брахман не может быть познан эмпирическими средствами ПОЗНАНИЯ, как объект нашего сознания, НО МОЖЕТ БЫТЬ ПОЗНАН РАЦИОНАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИМИ И ИНТУИТИВНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПОЗНАНИЯ "
Кстати, подзаголовок этой части статьи: "С помощью опыта и ума Брахман не постичь". Ошибка. Или опечатка. Либо "Брахмана не постичь", либо "Брахман не постижим". Но странно то, что про рационально-логические средства познания Брахмана здесь автор вообще больше не упоминает. А между тем, вопрос этот дискуссионный. Методы современной математики позволяют нам получать некоторые (конечно, не все) знания о Брахмане (Бесконечности).
"Брахман — это не только принцип и создатель всего сущего, но также совокупность вселенной и ее явлений."
Здесь "принцип" и "создатель" - понятия не согласованы, из разных областей знания, правильно нужно было бы написать: "принцип и причина". "Вселенная" и "её явления" разноуровневые понятия, предшествующее им "совокупность" не подходит, правильно нужно было написать: "но также воплощает в себе единство вселенной и её явлений".
Далее автор утверждает: "В каждом мире он [Брахман] проявляет себя согласно необходимости и плану, который он разрабатывает."
Так всё-таки НЕОБХОДИМОСТИ или собственному ПЛАНУ? Это разные вещи. "Необходимость" объективна, она не зависит от воли "Субъекта". А вот "План", как раз и реализует его "Волю". Если же Брахман зависит от неподвластных ему "объективных обстоятельств", то Кем или Чем они определяются? Автор говорит о двух Брахманах - проявленном и непрявленном. Может, и здесь речь об этом? Не понятно. А автор не удосужился упорядочить ход своих мыслей.
Но если всё-таки допустить, что "непроявленный Брахман" сам устанавливает для себя ("проявленного Брахмана") "необходимые обстоятельства" и тут же выстраивает с учётом их свой План, почему такую операцию не может сделать Сознание отдельного человека и в обратном порядке? Тогда не понятно утверждение автора, что "Брахмана с помощью ...ума (рационально-логических средств) не постичь.
Вообще, тема Брахмана в Индуизме - АРХИ-ВАЖНАЯ! Фундаментальная. Очень жаль, но хотелось бы прочитать на вашем серьёзном, солидном и авторитетном канале не такую философски сумбурную статью, а действительно мудрую и тщательно выверенную статью о БРАХМАНЕ. Но...
С уважением,
прошу не обижаться на меня, я был искренен в своих чувствах и мыслях! Прошу извинить за возможные опечатки. (Может, я ошибаюсь, но это моё мнение и я имею на него право.)
Успехов вам в вашем нелёгком, но очень нужном всем деле!