Когда я читаю некоторые судебные акты, мое лицо выглядит вот так:
Пострадавшими от нашего правосудия чаще всего оказываются обычные люди, которым не повезло с ним столкнуться.
Однако, в этот раз, досталось на орехи и администрации муниципального образования, что, вообще, бывает редко.
Саму администрацию не жалко по определению, ибо так сложилось у нас исторически, что государство мы очень любим, а вот чиновников - очень нет, особенно тех, с кем сталкиваемся на местах и не без причин.
Поэтому если, по воле носителей мантий, в обход здравого смысла и, что еще круче - закона, гражданам досталась бы квартира за счет местного бюджета, я только ЗА!
Проблему я вижу только в одном - при таком правосудии, другие граждане, свои квартиры могут также и потерять.
Фабула дела
Живет семья в квартире: папа, мама, дочь. Под залог квартиры выдан кредит.
По всей видимости, основным плательщиком по кредиту был глава семейства, поскольку после его смерти, ежемесячные платежи в банк перестали поступать.
В наследство никто не вступил, смысла в этом, наверное и не было. Квартиру все равно продали бы с торгов для погашения кредита.
Но ключевым здесь является то обстоятельство, что мама и дочь остались проживать в квартире. Почему это является ключевым обстоятельством можно почитать в статье про фактическое вступление в наследство.
Банк, ожидаемо, обратил взыскание на жилое помещение, квартиру передали на реализацию в рамках исполнительного производства, которое было приостановлено в связи со смертью должника.
Долг банку был погашен за счет местного бюджета администрацией муниципального образования, квартира по решению суда признана выморочным имуществом и передана в муниципальную собственность.
После этого, администрация обратилась с иском о выселении несостоявшихся наследников. И тут они, что называется, проснулись.
Установление факта принятия наследства
Наследники решили, что они не такие уж и несостоявшиеся, поскольку на момент смерти наследодателя проживали в принадлежавшей ему квартире, а это означает что они приняли наследство фактически.
Основным способом принятия наследства является обращение к нотариусу с соответствующим заявлением. Между тем, наследник считается принявшим наследство, если принял во владение и пользование имущество наследодателя, например, стал или остался проживать в квартире наследодателя, оплачивать за нее услуги ЖКХ.
И с формальной точки зрения, мама и дочь, оставшись жить в квартире, приняли наследство за умершим супругом/отцом.
На этом основании они и предъявили иск о признании за собой права собственности на спорную квартиру, который суд удовлетворил.
В чем ошибка суда
С формальной точки зрения, суд абсолютно правильно поступил. Тем не менее, если обратиться к сути возникшей ситуации, получается, что применять при разрешении спора к возникшим у сторон правоотношениям нормы закона о фактическом принятии наследства неправильно.
Именно администрация совершала действия по погашению долга, принятию на себя прав собственника квартиры, в то время, как настоящие наследники отмалчивались и лишь когда долг был погашен, имущество очищенно от залога, заявили о своих правопритязаниях.
На мой взгляд, это злоупотребление правом со стороны истцов. Все эти обстоятельства были на поверхности.
Судьи подошли к ситуации абсолютно формально, как, впрочем, делают это всегда.
Неудивительно, что судебные акты были отменены кассационным судом и то, я думаю, причиной пристального изучения вопроса в вышестоящем суде стало то, что стороной в деле была администрация муниципального образования. Простому гражданину в кассации бы отказали.
Подписывайтесь на мой телеграмм канал по ссылке, там можно общаться, задавать вопросы и узнавать новости права и судебной практики. Ставьте лайки и до новых встреч.