Некоторые комментаторы, ранее придерживавшиеся точки зрения, что Байден не выделяет всей выделенной Конгрессом помощи и только Трамп “может спасти Украину”, недавно предложили своим слушателям вопрос: а полезен ли миру (и самой Америке) отказ США от политики изоляционизма? При этом, — в качестве одного из подтверждений своих построений, — сославшись на мнение другого автора о причинах начала ПМВ, подозрительно похожего по смыслу с нашумевшей фразой об “упрямой” и “несговорчивой” Польше, из-за которой, дескать, впоследствии началась ВМВ.
Отмечу, что первый постулат (“Байден не выделяет всей помощи…”) они продвигали до того, как Трамп просигнализировал: как именно он собирается “спасать Украину”, а второй — после.
Всё время в промежутке они пытались додумать за Трампа: что тот будет делать?
А реальность оказалась такой, что Лавров остался доволен, а Зеленский… Я не знаю: какова степень его озабоченности возможными перспективами, но по какой-то причине он захотел позвонить Трампу.
Но почему я думаю, что приход Трампа будет катастрофой для Украины? Разве его послужной список, особенно, по сравнению с Обамой-Байденом не говорит об обратном?
Во-первых, не только я. Как видно, есть ещё Лавров.
Во-вторых, я не знаю. И я не знаю: будет ли это “катастрофа”? Я могу только предполагать по единственному доступному критерию: что говорит он (и его “номер два”). А говорят они вполне ясно, тут не может быть разночтений.
В-третьих, вспомним, что Обама начал вводить санкции, начиная с 2014-го г. Поэтому его “послужной список” можно оставить в стороне. Более того, послужной список Обамы никак не распространяется на послужной список Байдена: о роли американских вице-президентов я уже писал. Можно быть уверенным в одном (кроме бесконечности вселенной, конечно): если американский В-П что-то публично говорит (или не говорит) или делает (или не делает), это означает, что это согласовано с, одобрено или напрямую указано президентом. Это означает, что позиция Байдена во время президентства Обамы была позицией Обамы, а не позицией Байдена.
— Но ведь известно, что Обама предоставлял “одеяла”, в то время как Трамп дал “Джавелины”!
Трамп не дал “Джавелины”. Трамп продал “Джавелины”. А одобрил это Конгресс при Обаме. И ещё. В 2019-ом г. Трамп задержал одобренную Конгрессом помощь, пытаясь выторговать у Зеленского компромат на своих политических противников. Обычными словами это называется “шантаж”. Его за это подвергли импичменту. И, раз уж мы затронули Обаму, за период 2014-2016 гг. он выделил Украине помощь на 600 млн. Думаю, что для “одеял” это было бы многовато. Можно сравнить это с помощью при Трампе. Между 2016-2019 гг. (т.е., захватывая обамавскую каденцию), это достигло 850 млн. Не настолько значительная разница, чтобы рассказывать об “одеялах”. Давайте заодно сравним и с Байденом. Чисто военная помощь при Байдене составила 69 млрд. Могло бы, конечно, быть и больше, учитывая активную стадию конфликта, но что есть, то есть. К тому же — это только военная составляющая. Всего же американцы выделили 175 млрд., из них — 107 млрд. — непосредственно правительству Украины (это включает военную компоненту).
Продолжим с “послужным списком”. Послужной список Байдена мы видим: он на карте. Он мог бы быть лучше, мог бы быть хуже, но он есть. А у Трампа — нет. Кто-то может сказать, что при нём ничего бы не началось или бы кончилось за [время, которое вам нравится], но это только ваши (и Трампа) предположения, которые ничем не лучше любых других: например таких, что Украину заставили бы капитулировать. Напомню, что во время всего первого срока Трампа в Белом доме на востоке Украины происходили “восемь лет Донбасс”, но почему-то он не “закончил всё одним телефонным звонком”.
И что?
Я скажу — что.
Например, вот это. В 2018 г. произошёл инцидент с использованием химического отравляющего вещества в Европе. После первых ответных санкций — при условии невыполнения определённых обязательств в течение трёх месяцев, — Трамп должен был наложить следующие. Обязательства выполнены не были.
Тем не менее, он больше года оттягивал их введение, что побудило членов Конгресса направить ему письмо, требующее “незамедлительно принять меры по привлечению [некоего государства] к полной ответственности” и что в противном случае Конгресс вынужден будет совершить “корректирующие действия”.
Что делал в это время Трамп? Он звонил [одному главе государства] и “имел с ним хороший разговор”. Если я правильно посчитал, всего Трамп ввёл шесть санкций по самым разнообразным поводам: от вмешательства в выборы, до Скрипалей. Из них только дважды — за дела, связанные с Украиной (я могу, конечно, ошибиться).
Перед тем как закончим эту часть, давайте опять вернёмся к разным точкам зрения.
Вот, например, некоторые всю неделю говорят, что Байден — “всё”. А BBC в эту пятницу вечером пишет, что он (пока) остаётся в гонке.
И кому верить?
Какой вывод?
Позаимствую его у одного известного журналиста, ныне иноагента и первого потерпевшего по делу о внесудебном отъёме собственности (по памяти, примерно):
“Вы не увидите никаких очевидных признаков. Но однажды кто-то вдруг предложит над чем-то подумать, а кто-то поставит под сомнение некоторые факты…”
О чём я?
Ищите: кому выгодно.
*****
Хочу объяснить: почему в прошлый раз я выделил Силиконовую долину. Да, там находятся крупные доноры и Вэнс мог бы привлечь их средства для кампании Трампа. Но есть и другое — как мне кажется, — гораздо более важное соображение.
Известно, что Калифорния традиционно голосует за демократов. Она всегда считалась штатом, за который не нужно вести борьбу — ни тем (проголосуют и так), ни другим (нет смысла тратить ресурсы).
Но “не всё так однозначно”. Если посмотреть на распределение голосов по графствам (такие данные доступны), то можно видеть, что центр Калифорнии закрашен красным (республиканцы) и только узкая полоска вдоль побережья от (грубо) Сан Франциско и до самого “низа” — синяя (демократы). Именно эта полоска и делает Калифорнию “демократической”.
И если эту полоску “прервать”... например, если Силиконовая долина вдруг проголосует за Трампа, то может оказаться, что популяции Сан Франциско и Лос Анджелеса не хватит, чтобы “сохранить” цвет и тогда Калифорния “уйдёт” к республиканцам. А там — 54 выборщика и они должны будут голосовать за победителя.
Это может сдвинуть весь баланс. Ни один штат не даёт столько выборщиков. Даже у следующего за ней Техаса “только” 40. Потерю стольких голосов (они не просто “уйдут” от Байдена, они “добавятся” к Трампу) демократы могут быть не в состоянии восполнить.
Трамп знал: куда “бить”. Это был не Массачусетс (11 выборщиков) или что-то из Новой Англии (тоже традиционно демократические). Эта была Калифорния и, точнее — Силиконовая долина.
___________________________
Все данные и цифры — из открытых источников и легко гуглятся.