Я увлекаюсь историей. Более того, планирую начать её преподавать. Ведь сегодня - первое сентября. Для меня это как новый год, а значит повод поставить себе новые цели.
В этом году, пожалуй, не возьмусь - недостаточно хорошо знаю специфику ЕГЭ по этому предмету. Но в следующем - планирую.
История - это и интересно, и помогает лучше понимать людей других взглядов, культур и времен. История обогащает - и интеллектуально, и культурно. Эта не та область, где в которой всё так однозначно как в математике, поэтому поэтому наши мнения не обязательно должны совпадать. Как минимум потому, что у нас могут быть разные ценности, представления о добре и зле и приоритеты. Но в том то и прелесть истории как науки и исторических дискуссий.
К слову о дискуссиях
Они уместны, допустимы и желательны. Но за оскорбления выпишу бан, вне зависимости, правы вы или нет. Есть ещё одна вещь, которую я на дух не переношу. А именно - пропаганда лженаук. За заявление об Атлантиде, Тартарии, ядерной войне 200 лет назад и инопланетянах, которые построили египетские пирамиды, выпишу быстрый бан.
Помимо своей основной профессии, преподавания математики, я провожу экскурсии на исторические темы. И общаюсь на исторические темы с разными людьми. В том числе, со школьниками и учителями. Это позволяет делать некоторые выводы о том, как как эту науку сейчас преподают в школах.
Главная проблема
Так вот. Главная проблема этого предмета в школе - не содержание, с ним всё более менее в порядке. Главная проблема в том, что в процессе обучения не дают понять, зачем эта наука вообще нужна и как её применить на практике. И шире, на мой взгляд, задачи изучения этого предмета поставлены неправильно.
А теперь перейду к конкретным моментам
Первое, что мне не нравится в школьной программе по истории. Часто тех людей или государства, которые противостояли России, выставляют бессовестными, глупыми, злыми. Это необъективно.
На самом деле, у этих людей или государств были свои интересы - экономические, политические - которые были антагонистичны интересам России. В этом причина того, что они против нас и сражались. А не в их злобности, подлости или глупости.
Второй момент. Очень часто нам предлагают оценивать поступки исторических фигур логикой и моралью современного человека. А на то, что люди другой культуры и другой эпохи могли мыслить и воспринимать мир совершенно иначе, чем мы, не обращают достаточного внимания.
Так и получаются эти деятели идиотами или извергами. Но по меркам своего времени и культуры их поступки были понятны и логичны. Эта ошибка проявляется и в других гуманитарных предметах - например, в литературе. Например, глупо осуждать Татьяну Ларину за брак по расчету. В рамках своего времени иначе иначе она и не могла.
Третий момент. В школе мало внимания уделяют источниковедению - тому, откуда мы знаем тот или иной факт. Например, численность войск сторон, если речь идет о битве? Знаете ли вы, что в том месте Куликова поля, в котором находилась армия Дмитрий Донского, чисто физически не могло разместиться более 11 тысяч человек? А многие “исследователи” говорят о 150 тысячах с нашей стороны.
Или, например, откуда историческая наука знает даты? Например, когда жили древние Египтяне?
Четвертый момент. Чтобы приукрасить нашу историю, историки часто пользуются приёмом, который используют многие СМИ. Они выбирают те факты, которые вписываются в картину мира, которую нам хотят преподнести. И умалчивают о тех фактах, которые не вписываются. Или просто преувеличивают значение одних фактов, в свою очередь преуменьшая значение других
Получается, что эти историки вроде и правду говорят, но общая картина критически искажается
Как избежать ошибок?
Для этого важно уметь работать со статистикой и выбирать качественные и достоверные источники информации. Чаще задавать вопросы: “Откуда эти данные?”, “Кто это сказал?”, “Не было ли его интереса (политического или корыстного), чтобы сказать такое?”, “Не мог ли он заблуждаться?”. Человек, который такие вопросы задаёт, рискует прослыть нудным. Но, если наша задача - установить истину, то, как было на самом деле, именно эти вопросы нам помогут во всём разобраться.
Также важно знакомить людей с методологией получения исторических данных. Например, знаете ли вы, что такое дендрохронология? Как измеряется возраст исторических находок?
А ещё следует помнить, что в реальной жизни общества и государства управляются не так, как в компьютерных играх. Нет и никогда не было такого, чтобы желание правителя было для всех законом, и ничьи интересы, кроме его, не учитывались.
Важно понимать, что и у простых людей, и у приближённых к правителю, были свои интересы. И дураками, в подавляющем большинстве, они не были. Часто приказы глав государств, которые игнорировали чужие интересы, саботировали. Когда правители начинали слишком сильно игнорировать интересы своих подданных, или отдельных их групп, с ними случалось что-то нехорошее. Бедный Павел.
Многие диванные историки думают, что царь мог всем угодить, но намеренно этого не делал. Нет. Не мог. В госуправлении не бывает оптимальных для всех решений. Не политик и не историк тот, кому чужды или непонятны принципы “Лес рубят - щепки летят” и “цель оправдывает средства”.
В заключение
Скажу, что практика, как правило, сильно отличается от теории. Далеко не всегда можно реализовать то, что кажется логичным. А за примерами далеко ходить не надо. Например, нашествие Батыя. Почему Русь не объединилась? Думаю, ответ очевиден. Это было не так просто, как кажется диванным аналитикам. И некоторым горе-учителям.
История, конечно, учит. Дает богатейший опыт. Но только тем, кто изучают её корректно. Для остальных, тех, кто из всего контекста выбирает только те факты, которые им нужны, она, увы, - всего лишь средство пропаганды. Большего доверия заслуживают те источники, которые