Отлично помню, что мой отец, довольно известный в Ленинграде врач-педиатр, в одном из разговоров со мной обрушился на страховую медицину. Мама, тоже врач, никогда на эту тему не говорила, я лично, не будучи связанным с медициной, просто не думал на эту тему.
А чего вы кривитесь? Вы много задумываетесь о проблемах авиации или, скажем, будучи гражданином России и не ведя профессионально дел, связанных с гражданством, думаете о том, как устроено наше миграционное законодательство и законодательство о гражданстве? Нет? А отчего это я должен был вдруг ни с того, ни с сего сильно разбираться в том, как и из чего финансируется здравоохранение, а не о том, как устроено, например, законодательство о банковской деятельности? Кстати, могу точно сказать, что есть много юристов, которые, будучи вполне грамотными, тоже не вполне даже понимают — как именно ходят деньги и как работают банки.
Нет, ну правда... почему считается нормальным, что опытный врач-стоматолог не обязан очень хорошо разбираться в нейрохирургии, но вот любой юрист должен знать всё?
Словом, тему поднял отец и тогда я не особо включился в неё. Мой отец не очень хорошо разбирался в юриспруденции (а почему он должен непременно в этом разбираться? он был врачом и прекрасным диагностом, этого — не достаточно?), потому сформулировал это примерно так: «Раньше за пациента платили все сообща, а сейчас каждый платит за себя». Ну, постановка вопроса таким образом меня никак не впечатлила не только потому что она явно неточна, но и поскольку я видел в страховой медицине по крайней мере один тот плюс, что никакие бюджетные секвестры не могли коснуться денег на здравоохранение, потому что они находились не в бюджете. И это — действительно плюс, так как правительство было не в состоянии покуситься на эти деньги. Тогда мне казалось, что это так.
И это действительно так, если... если не иметь в виду, что государство в состоянии устраивать эмиссии, регулировать страховые платежи самих страховых компаний, заставляя их отвлекать средства на резервирование, то есть фактически отнимая у них деньги. В свою пользу, разумеется. Да и вообще сама по себе система здравоохранения никак не может быть отделена от экономической системы вообще.
Однако тот разговор я запомнил и не очень давно, впрочем, без особого повода попытался проанализировать положение в страховой медицине, а лучше сказать — в здравоохранении с точки зрения именно права.
1. Страховая компания — юридическое лицо
Да, страховая компания, любая (!) есть юридическое лицо. Если это так, то у неё неизбежно существуют свои собственные интересы, не обязательно связанные ни с государственными интересами, ни с интересами застрахованного. А если есть возможность несовпадения, то, следовательно, есть всегда и возможность противоречия, так как интересы страховой компании суть одно, а интересы учреждения здравоохранения или интересы пациента суть иное. В чём во всяком случае заключаются интересы страховой компании как лица? Они заключаются в том, чтобы получить как можно большую сумму денег в своё распоряжение и отдать как можно меньшую. При этом получить как можно раньше, с меньшей инфляцией, а отдать как можно позже с уже подросшей инфляцией. «Взять получше и побольше, а отдать поменьше и похуже», знакомая тенденция?
Значит, первый элемент мы выделили.
2. Зависимость учреждения здравоохранения от страховой компании
Любое учреждение здравоохранения впрямую зависит от страховой компании прежде всего именно потому, что все деньги, за счёт которых учреждение здравоохранения (а, заметим. это — также юридическое лицо) получает именно из страховой компании как покрытие страхового случая. Причём для учреждения здравоохранения это — не страховой случай, а лишь покрытие страхового случая застрахованного пациента. Да, лечебное учреждение может иметь собственные доходы, но если только оно начнёт рассчитывать именно на них, то либо окажется просто некоторым предприятием, зарабатывающим деньги вне зависимости от удовлетворения потребностей (потребностей!) людей в охране их здоровья и жизни, либо должно существовать равномерно вне зависимости от случайностей, связанных со страховыми случаями, их видов и их наличия или отсутствия. Дело в том, что, как я сказал выше, вообще система здравоохранения, а равно и любое учреждение здравоохранения никак не могут быть автономными от общественного производства, а связь их с общественным производством (а не просто с обществом!) осуществляется именно через страховые компании, кому бы они ни принадлежали.
Просто для примера: никто в системе здравоохранения не занимается производством медикаментов, производством оборудования, производством материалов. А даже если, например, провизоров в аптеке ввести в систему здравоохранения, то эти провизоры опять же будут с неизбежностью завязаны на производство препаратов, посуды, оборудования для производства лекарственных препаратов, их дозировки, их фасовки. Сложно себе представить, чтобы в норме, например, хирург сам бы добыл руду, выплавил металл, сварил сталь, отлил заготовку, отковал её и изготовил скальпель. При этом даже если это всё он будет делать, то будет неизбежно использовать инструменты, средства производства, изготовленные уже не им.
Всё это покупается, а покупка осуществляется через посредство меры распоряжения этим «всем», а этой мерой распоряжения служит ... что? Верно — деньги, а деньгами этими кто может снабдить для указанной покупки? Страховая компания, которая как раз распоряжается мерой распоряжения тем, что является необходимым для здравоохранения.
Мы выделили второй элемент.
3. Цель здравоохранения — удовлетворение потребностей людей
Цель здравоохранения, составляющая вообще смысл его существования состоит в удовлетворении даже не интересов, а именно потребностей людей в охране здоровья и жизни. Никаких самостоятельных целей, строго говоря, ни одно учреждение здравоохранения не имеет и иметь не должно. Вот точно так же, между прочим, как и любая спецслужба государства или армия. У последних также нет и не должно быть никаких собственных целей. Все эти цели — внешние как для системы здравоохранения, так и для спецслужб или армии. Они — извне.
Это означает, например, что крайне странно, когда спецслужба, армейское подразделение или учреждение здравоохранения имеют статус юридического лица, то есть за ними как бы признаётся наличие собственных, ими определяемых интересов и целей (а в капиталистическом обществе... ещё и связанных с получением прибыли). На самом деле такое положение является крайне опасным. Что равномерно верно как для спецслужб, армии, так и для учреждений здравоохранения. К чему могут приводить всевозможные юридические лица с собственными интересами, которые самостоятельно ставят себе цели... видно на примере ЧВК «Вагнер». Не забыли ещё? Можно сколько угодно кричать о правоте тех или иных претензий к МО РФ со стороны того или иного лица, можно разглагольствовать о патриотизме сколько угодно, однако никому никак не удастся оправдать ни самовольство на фронте, ни убийство совершенно ни в чём не повинных военнослужащих РФ, даже и залепить это кучками нарциссов в Ростове, фотографирующихся с мятежниками... не удастся.
Тут я замечу, что лично я — враг как ворья и вредителей, так и пиночетов, кем бы они ни были.
Это — третий элемент
А теперь сложим всё вместе.
Получается так:
- есть потребности людей в охране и защите их жизни и здоровья, напомню, что потребности — объективны, это — цели в-себе;
- есть страховые компании, которые не имеют целей, совпадающих с потребностями людей, во всяком случае совпадающих полностью, тотально;
- есть учреждения здравоохранения, которые явно по недоразумению считаются юридическими лицами, а потому им также приписываются свои собственные цели, да её и удовлетворяемые за счёт иных юридических лиц — страховых компаний.
Позвольте, однако, задать дурацкий вопрос: а откуда берутся средства для всего этого? Ответ совершенно на поверхности — из общественного производства именно через тех самых людей, которых мы назвали в пункте 1. Однако согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ, — а в этой части у меня лично никаких претензий к ней нет, —
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
...
Значит, любой человек в РФ имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. И это признано государством, не так ли? Признано точно так же нормативно, без каких-либо усмотрений, как, скажем и право на доступ к правосудию.
А тогда самое время вспомнить и п.2 и п. 3 ст. 19 Конституции РФ:
Статья 19
1. ...
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
А теперь давайте ответим на вопрос: кто гарантирует именно равенство прав на охрану здоровья? Лечебное учреждение? Страховая компания? Или всё-таки государство?
А допустимо ли при этом, например, ставить в зависимость охрану такого права от ... имущественного положения человека, скажем, в виде наличия или отсутствия у него страховки или поступлений в страховую компанию по этой страховке? Слово «имущественного» в ст. 19 Конституции видите? Я вижу.
А слово «право» в указанных статьях видите? Я вижу.
А то, что гарантируется даже реализация, а не просто признание такого права именно государством видите? Я вижу.
А какой правовой системой возможно устроить так,
чтобы при признании независимыми в их целях и интересах, пусть и только приписываемых им, лечебных учреждениях и страховых компаниях (независимыми, а следовательно, несовпадающими, а следовательно, местами и противоречащими), удовлетворялись бы потребности людей, причём в равной мере каждого, если эти люди имеют права на удовлетворение таких потребностей, но в связи с этим лишь несут обязанности перед страховыми компаниями, а последние вообще не имеют никаких интересов по удовлетворению потребностей этих людей, да, к тому же, будучи чисто капиталистическими, стремятся к снижению издержек, а значит и к снижению издержек, связанных с удовлетворением потребностей людей, удовлетворением, которое производится даже не страховыми компаниями, а лечебными учреждениями?
Уф!
Ну, Т.А. Голикова что-то блекотала по тому поводу, что страховая медицина — штука замечательная (полагаю, что она особо замечательна для тех, кто, например, связан со страховыми компаниями или компаниями фармацевтическими), но-де надо просто её совершенствовать.
Я не являюсь сторонником бюджетной медицины. Даже при всех имеющихся недостатках той страховой медицины, которая у нас сегодня есть, лучше устранять эти недостатки и дорабатывать законодательство, чем возвращаться к бюджетной медицине
Проблема в том, что в куриных мозгах, видимо, не помещается та простая мысль, что никакого совершенствования самого по себе вообще не существует. Существует изменение, которое может быть прогрессивным, а может быть регрессивным. Но и в том и в другом случае, если речь идёт всё-таки о разумной деятельности, а я полагаю, что та же самая Т.А. Голикова есть особь из вида homo sapiens, а не toxoplasma gondii (хотя иногда меня в этой части таки терзают смутные сомнения), изменение должно производится именно с некоторой целью. А цель гарантирования равных прав на охрану здоровья для каждого, обозначенная в Конституции, — совершенно недостижима при признании таких совершенно противоположных целей различных лиц, которые указаны выше. И это значит, что единственный путь «совершенствования» страхового здравоохранения состоит в том, чтобы признать, что ни страховые компании, ни лечебные учреждения не имеют собственных интересов вообще, все средства лечебным учреждениям доставляются именно от того, кто несёт обязанность в соответствии с Конституцией РФ гарантировать равенство (в том числе и в реализации!) прав прав на охрану здоровья и медицинскую помощь... Вы спросите, а что же тогда страховые компании? Хм... а не знаю. По-моему, это — обыкновенные чисто капиталистические паразиты. Лично я, в отличие от Т.А. Голиковой, вообще никакой необходимости в них не вижу. Если видит она с её «оптимизацией» и «доработками» законодательства, то было бы интересно послушать на эту тему хоть что-то связное. Ведь она же, надо полагать, есть особь (особа, индивид, субъект, лицо — подчеркните то, что больше нравится) из вида homo sapiens, а не toxoplasma gondii (хотя иногда меня в этой части таки терзают смутные сомнения), или?
И вот тут надо обратить внимание на одну деталь, о которой я упомянул выше.
Дело в том, что право на охрану здоровья является и конституционным правом и входит права человека. При финансировании из государственного бюджета всегда возможны бюджетные урезания. Однако, поскольку, повторяю, это — право человека и значит обеспечение его реализации вообще составляет декларированную в Конституции РФ цель существования государства как такового, то урезания бюджета в этой части являются недопустимыми абсолютно. Это значит, что если только по каким-то причинам (сейчас неважно по каким!) денежные средства в бюджете недостаточны, то следует признать преступным любое поползновение урезания именно средств на охрану здоровья людей, то есть сокращения конституционных гарантий. И наоборот: если не хватает и этих средств, то необходимо для выполнения конституционных гарантий прямо провести эмиссию денег для пополнения этой части бюджета. Но тогда уж организационно вернее иметь специальный внебюджетный фонд здравоохранения и медицины, возможно, что пополняемый и из бюджета.
Иными словами, тогда в одном и том же конгломерате оказываются и учреждения здравоохранения и их фонды и ... гарант реализации соответствующих прав.
Тут хорошо бы ещё и поставить под классовый пролетарский контроль этого самого классового гаранта...
Вы мне скажете, что то, о чём я говорю... сильно напоминает то самое из системы Семашко? ну да... а что? В конце концов, лично я не вижу — каким образом иначе вообще выполнить требования... нет, даже не программы КПСС, а банально — Конституции РФ.
PS. Кстати, нейросеть поняла эту статью так:
Кто должен страховать?
• Страховая медицина вызывает много вопросов о финансировании и независимости от государства.
• Страховая компания имеет свои собственные интересы, которые могут противоречить интересам учреждения здравоохранения или пациента.
• Учреждение здравоохранения зависит от страховой компании, так как получает средства от нее для покрытия страховых случаев.
• Цель здравоохранения - удовлетворение потребностей людей в охране здоровья и жизни, а не собственных интересов.
• Равенство прав на охрану здоровья гарантируется государством, но может быть поставлено в зависимость от имущественного положения человека.
• Финансирование здравоохранения должно осуществляться из государственного бюджета, чтобы обеспечить равные права для всех граждан.
• В случае недостатка средств в бюджете, необходимо провести эмиссию денег или создать специальный внебюджетный фонд для здравоохранения и медицины.
А Вы?