24,8 тыс подписчиков

Данные граждане, злоупотребляя своими полномочиями, оказывали на врача моральное давление, кричали в присутствии посторонних лиц?

18 июля 202418 июл 2024

420

18 мин

Судебная практика по отказу в приеме врача в медицинскую организацию.

Что произошло?

Врачу стоматологу-терапевту, получившему направление в службе занятости, в июле 2023 года было отказано в приеме на работу в стоматологическую поликлинику по результатам собеседования.

Женщина обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Новосибирской области «Стоматологическая поликлиника» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании 16 054 рублей за время судопроизводства за каждый месяц, поскольку незаконный отказ в трудоустройстве лишил её заработка, она не может оплатить кредиты.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА

В обосновании своих требований указала, что 17 июля 2023 была направлена на вакансию врач стоматолог - терапевт в Стоматологическую поликлинику. Было выдано письменное направление.

При личной явке в Стоматологическую поликлинику начальником отдела кадров было незаконно отказано в заключении трудового договора с ГБУЗ НСО «Стоматологическая поликлиника».

Главный врач незаконно в нарушении Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ пригласил в кабинет отдела кадров зам. главного врача, юриста.

Данные граждане, злоупотребляя своими полномочиями оказывали на истца моральное давление, кричали в присутствии посторонних лиц незаконно выгоняли из поликлиники, прилюдно унижали, оскорбляли высокомерным тоном. Тем самым причинили вред здоровью истца.

В нарушении ст. 65 ТК, руководство больницы отказались смотреть документы истца об образовании, также отказались проводить конкурс, тестирование, таким образом собеседование не проведено. При этом не смотрели снимки, результаты работ пациентов, по уровню квалификации также не запрашивали отчет, портфолио.

Законом запрещено какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, запись: «Кандидат не прошел собеседование» в направление Центра занятости является незаконной и не обоснованной.

Истец подтвердила намерения пройти собеседование, неоднократно направляла свои резюме в поликлинику, однако ФИО слушать ничего не желала, скандалила, выгоняла. Истец считает, что отказ связан не с деловыми и профессиональными качествами.

Причиной отказа послужили обстоятельства, не связанные с деловыми качествами: причинами отказа является дискриминация, а именно происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, место жительства, убеждения истца.

В Министерстве здравоохранения НСО существует черный список неблагонадежных врачей Новосибирска, которым пользуются главные врачи всех поликлиник. В данный список неблагонадежных врачей входит истец. Потому как истец с самого начала своей трудовой деятельности выражала как устно, так и письменно неоднократно претензии к Министерству здравоохранения НСО негативное отношение к коррупции и взяточничеству руководителей поликлиник, их пренебрежительное отношение к людям, царящим в высших эшелонах власти.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА

Представитель ГБУЗ НСО «СП»: главный врач и юрист в судебном заседании с требованиями не согласились, представили возражения, в которых указали, что собеседование с истцом проводилось в кабинете заместителя главврача, врача - методиста и начальника отдела кадров.

Собеседование начала заместитель главного врача по медицинской части, которая в присутствии начальника отдела кадров и врача-методиста предложила соискателю рассказать о профессиональном опыте и медицинских организациях, в которых она работала по специальности.

По существу заданных вопросов истец отказалась сообщать о медицинских организациях, в которых ранее осуществляла трудовую деятельность, заявив, что работодатель не вправе требовать предоставления данных сведений, а она не хочет разглашать свои персональные данные, при этом требуя незамедлительного трудоустройства на имеющуюся в учреждения вакансию, но не предъявляя необходимые работодателю сведения о своей квалификации, профессиональном опыте и деловых качествах.

Истцу было разъяснено, что в настоящее время на вакансию врача- стоматолога-терапевта в учреждении также рассматривается другой соискатель, и принятие решения о трудоустройстве того или иного соискателя является правом, а не обязанностью работодателя, проведение конкурсов на замещение должностей медицинского персонала не предусмотрено.

Ввиду того, что разговор перешел па повышенные тона, к беседе с истцом в вышеуказанном кабинете подключилась руководитель учреждения - главный врач, которая в присутствии вышеуказанных работников учреждения предложила истцу предъявить документы об образовании и опыте работы по специальности, на что истец ответила отказом и потребовала оформить письменным отказ работодателя в направлении ЦЗН.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при решении вопроса о приеме на работу имела место дискриминация. Однако достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств этого истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о заведомо негативном отношении к ней со стороны сотрудников работодателя являются ее личным субъективным мнением, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Представитель третьего лица: Министерство здравоохранения Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что факт дискриминации не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Ч. 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла на учете в ГКУ НСО «Центр занятости населения города Новосибирска» в качестве безработной.

Специалистом центра занятости населения истцу было выдано направление на работу в ГБУЗ НСО «СП» для прохождения собеседования и возможного трудоустройства на вакансию «врач стоматолог-терапевт».

17 июля 2023 года истец обратилась в администрацию ГБУЗ НСО «СП» с направлением Центра занятости населения по вопросу трудоустройства на вакансию врача стоматолога-терапевта, размещенную на сайте ГКУ НСО «Центр занятости населения».

Собеседование с истцом проводилось в кабинете заместителя главврача, врача - методиста и начальника отдела кадров. Собеседование начала заместитель главного врача по медицинской части, которая в присутствии начальника отдела кадров и врача-методиста предложила соискателю рассказать о профессиональном опыте и медицинских организациях, в которых она работала по специальности.

По существу заданных вопросов истец отказалась сообщать о медицинских организациях, в которых ранее осуществляла трудовую деятельность, заявив, что работодатель не вправе требовать предоставления данных сведений, а она не хочет разглашать свои персональным данные, при этом требуя незамедлительного трудоустройства на имеющуюся в учреждения вакансию, но не предъявляя необходимые работодателю сведения о своей квалификации, профессиональном опыте и деловых качествах.

Истцу было разъяснено, что в настоящее время на вакансию врача стоматолога-терапевта в учреждении также рассматривается другой соискатель, и принятие решения о трудоустройстве того или иного соискателя является правом, а не обязанностью работодателя, проведение конкурсов на замещение должностей медицинского персонала не предусмотрено.

После этого истец потребовали сделать запись в направлении ЦЗН об отказе ей в трудоустройстве.

Представителем работодателя в направлении на работу была сделана отметка о том, что кандидат не прошел собеседование.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями, аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.

Разрешая спор с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ответчика в приеме на работу носил дискриминационный характер, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность: принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Истцом не оспаривался тот факт, что она была не единственным соискателем на данную должность.

В материалы дела представлены доказательства трудоустройства другого соискателя.

Сам же по себе выбор работодателем кандидатов, с наиболее подходящими для поликлиники профессиональными и деловыми качествами, не противоречит требованиям закона и прав истца не нарушает.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд установлено, что дискриминации в отношении истца со стороны ответчика допущено не было.

РЕШЕНИЕ СУДА

В удовлетворении требований истца к ГБУЗ НСО «СП» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Истец подает апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Уровень профессиональной подготовки истца подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатом специалиста, опытом предпринимательской деятельности. Деловые качества у истца никто не проверял.

Судом немотивированно отказано в проведении лингвистической экспертизы аудиозаписи беседы истца с ФИО и не дано оценки ложным показаниям ФИО.

По мнению апеллянта доводы ответчика о трудоустройстве другого врача являются фальсификацией доказательств по делу.

Ответчиком не представлено доказательств обращения каких-либо врачей в сентябре 2023 года по вопросу трудоустройства, нарушение истцом этики и деонтологии на собеседовании.

Моральный вред обусловлен тем, что ФИО распространила о ней заведомо ложную информацию, представитель ФИО оскорблял ее в судебном заседании высказываниями об обращении в суд с корыстной целью.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку ею был заявлен отвод судье Ветошкиной Л.В., заинтересованной в исходе дела.

Позиция суда апелляционной инстанции

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Стоматологической поликлиники направлено заявление с просьбой предоставить ей письменный отказ в приеме на работу.

В ответ на указанное обращение истцу дан ответ, из которого следует, что в трудоустройстве было отказано по результатам собеседования. При этом отмечено, что истец отказалась сообщать о медицинских организациях, в которых ранее осуществляла трудовую деятельность, требовала немедленного трудоустройства, а затем сделать запись в направлении ЦСН об отказе в трудоустройстве.

Истцу было также разъяснено, что на вакансию врача стоматолога -терапевта имеются еще соискатели.

В представленных письменных возражениях на иск ответчик подтвердил изложенные в ответе сведения. Главным врачом ГБУЗ НСО "СП " указано, что истец отказалась сообщать о медицинских организациях, в которых осуществляла трудовую деятельность, заявив, что не хочет разглашать свои персональные данные, требовала немедленного трудоустройства, но не предъявляла необходимые работодателю сведения о своей квалификации, профессиональном опыте и деловых качествах.

Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась последовательной, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебных заседаниях.

Свидетель со стороны ответчика - заместитель главного врача указала, что из ответа истца поняла, что не все документы имеют честное происхождение, что недопустимо. Поведение истца было вызывающим, ей нужно было, чтобы ей подписали отказ.

Из пояснений свидетеля - начальника отдела кадров следует, что во время собеседования истец не захотела отвечать на вопрос, где она работала, какой у нее опыт. Посмотреть ее документы не смогли. На момент обращения рассматривалось два соискателя: Л. и еще один человек.

Свидетель ФИО также пояснила, что истец после вопроса о предыдущих местах работы начала скандал, до документов не дошло, не успели их посмотреть.

В соответствии с приказом ГБУЗ НСО "СП " от … на должность врача стоматолога-терапевта принята Г., с которой заключен трудовой договор.

С учетом наличия приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора судебная коллегия критически относится к утверждению апеллянта о фальсификации доказательств в части трудоустройства другого врача.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии на работу истца не носил дискриминационный характер, а изложенные в мотивированном обосновании отказа в принятии на работу нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Из представленных ответчиком сведений о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) следует, что ГБУЗ НСО "СП" необходим 1 врач стоматолог-терапевт на постоянную ставку. При этом в качестве профессионально-квалификационных требований, образования, дополнительных навыков, опыта работы указано на необходимость наличия сертификата либо аккредитации по специальности "Стоматология терапевтическая".

Однако, потенциальный работодатель не имел возможности определить соответствие истца квалификационным требованиям в силу того, что ею не были представлены какие-либо документы.

Из представленной должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части следует, что в его должностные обязанности входит проведение собеседования с соискателями на вакантные должности медицинского персонала на предмет оценки уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Начальник отдела кадров в соответствии с должностной инструкцией вправе проводить собеседования с соискателями на вакантные должности в учреждении.

При этом врач-методист по указанию главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, заместителя главного врача по организационно-методической работе участвует в собеседовании с соискателями на вакантные должности медицинского персонала на предмет оценки знаний регламентирующих документов в сфере здравоохранения, порядков и стандартов, клинических рекомендаций (протоколов лечения) в стоматологии, что подтверждается должностной инструкцией.

Таким образом, участвующие в собеседовании с истцом заместитель главного врача по медицинской части, начальник отдела кадров в рамках своих должностных инструкций были уполномочены на проведение такого собеседования, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии полномочий у присутствовавших при собеседовании лиц права на участие в собеседовании.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялся отвод судье Ветошкиной Л.В. и ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, в связи с чем доводы апеллянта в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что при участвующие при собеседовании лица оскорбляли ее, опровергается имеющей в материалах дела аудиозаписью.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 20 июня 2024 года

Решение районного суда от 24 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ

1. Объяснения истца о том, что в Министерстве здравоохранения Новосибирской области существует черный список неблагонадежных врачей Новосибирска, которым пользуются главные врачи всех поликлиник, не нашел своего подтверждение доказательствами.

2. Вероятно, региональному Минздраву пришлось неоднократно отвечать на обращения истца.

3. Коллективное участие в собеседовании с кандидатом на вакансию представителей администрации работодателя – нормальная практика, тем более закрепленная в должностных инструкциях.

4. Предложение предъявить документы о квалификации и образовании связано с требованиями к медицинской деятельности.

5. Аудиозапись судебных заседаний находится в материалах дела. Всегда можно выяснить что говорилось лицами, участвующими в деле и судьей.

6. Если бы истец обратилась ко мне за консультацией, я бы дал прогноз о сомнительности удовлетворения заявленных исковых требований.

7. По содержанию решения у истца явно не было представителя, как и апелляционная жалоба готовилась без участия квалифицированного юриста.

8. Полагаю, что администрация стоматологической поликлиники с удовлетворением приняла вынесенные судебные акты, так как видеть истца в числе своих сотрудников не желала.

Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.