На фоне известных печальных событий в КрокусСити и прочих преступлений и неблаговидных поступков мигрантов наконец-то законодатель стал ужесточать режим пребывания в РФ для иностранцев. Даже перечень правонарушений, где предусмотрена в качестве меры наказания депортация, расширил. Люди радуются. Только, как всегда, дьявол спрятался в деталях.
О своём опыте работы по мигрантскому делу я писал тут – https://dzen.ru/a/ZL0LTT5GizK5PzCm. Д
На мой, сугубо субъективный взгляд одно слово меняет многое. А слово это – «может» в абзаце первом ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Дело в том, что законодательная норма звучит так: «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:…» и далее по тексту. То есть норма изначально предполагает усмотрение правоприменителя. А где усмотрение – там могут быть и злоупотребления. Причём это предусмотрено законом. Именно этой фразой я воспользовался когда вёл дело по мигранту.
Даже если уполномоченный орган принял решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, либо лицу без гражданства в РФ, то это решение может быть отменено судом. Вопрос: почему не заменить слово «может» на слово «должен»? Ведь тогда за счёт ликвидации диспозитивности в принятии решения окно для «законного злоупотребления правом» ликвидируется. Тогда не важно будет личное отношение как правоприменителя, так и судов к мигрантам и не будет лишнего повода для обвинения в «насизьма и ксэнофобия» государственных органов. Закон суров, но это закон.
Принцип карающего меча в данном случае должен быть аналогичен ветвлению в программировании: если <условие 1>, то …, если <условие 2>, то … Причём без всяких «может» и «на усмотрение». При приезде в чужую страну это мигрант должен и обязан выяснить нравы, обычаи и законы страны пребывания и именно мигрант должен адаптироваться, а не граждане страны. Не хочется, не нравится – есть множество стран для поездок.
Многим же любителям мигрантов я посоветую обратиться к опыту ОАЭ, Саудовской Аравии, где мигрант прав до тех пор, пока не вступает в конфликт с местным населением и государством. Мало того, гуляя по славным городам Абу-Даби и Дубае, я видел мигрантов исключительно в автобусах по пути на работу или с неё, либо в качестве обслуживающего персонала, где они словно тени. О существовании каких-либо диаспор там слыхом не слыхивали. Принцип такой: «Приехал работать – работай», но никак не иначе.
Что же мы видим в РФ? Полная противоположность и излишняя, на мой взгляд, гуманизация законов по отношению к мигрантам. Результат в обеих системах – вполне закономерен: в ОАЭ и Саудовской Аравии мигранты боятся лишний раз сказать слово против, а в РФ доходит до сопротивления органам правопорядка и массового совершения преступлений с последующим покрытием их диаспорами, либо родственниками, либо друзьями-товарищами.
А дело кроется в одном – оставлении на усмотрение правоприменителя принятия того или иного решения. Минимум диспозитивности в правовом регулировании мигрантского вопроса приведёт именно к НЭПу – наведению элементарного порядка. А что думаете Вы, мои дорогие читатели?