Сейчас из каждого утюга слышно о миграционном кризисе в РФ. Граждане РФ, живущие в условных Котельниках, жалуются на выходки мигрантов и их отпрысков, мигранты же воют о «насизьме» в отношении «бедных овечек».
Моральный аспект я не рассматриваю, так как мораль к делу не пришьёшь. Дела, связанные с мигрантами, я не люблю, так как не люблю ни контингент клиентов, ни оппонентов. Тут, как говорится, дело вкуса. Правда пришлось однажды мне поучаствовать в судебном споре по такой категории дел.
Сотрудничал я тогда с одной из консалтинговых фирм. И кинули мне за хороший гонорар следующее дело. Жил да был человек с именем, допустим, Махмуд – уроженец одной из республик, поставляющих "особо ценных специалистов". Назовём её Хрюкостан(название исключительно вымышленное, не имеющее целью никого обидеть, не имеет никакого сходства ни с одной страной мира).
Махмуд приехал из Хрюкостана достаточно давно, создал семью с гражданкой РФ, оформил все необходимые документы. Со слов Махмуда ничего противозаконного не совершал, а тут как гром среди ясного неба… получил Махмуд письмо из УФМС о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на три года. Причём фактически находился он в городе Санкт-Петербурге.
Естественно, перспектива возвращения в Хрюкостан Махмуда не устраивала, потому он решил разобраться с этим вопросом и остаться в «насиськой» РФ, где все ненавидят таких как он чисто по факту его рождения. Внимание вопрос: где логика? Если тебя тут ущемляют и гнобят выход есть – чемодан – вокзал и любая страна на глобусе. А нет! Говорить одно, а делать другое. Видимо, не всё так печально в РФ.
При беседе в офисе сразу стало ясно, что Махмуд много чего не договаривает. Но молчал он как рыба в морозилке.
Написали письмо в УФМС – факт подтвердился. Там даже выдали копию письма, направленного в адрес Махмуда. А в письме том формулировка со ссылкой на ч. 4 ст. 26 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Махмуд, оказывается, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Какая прелесть! Приехать – приехал, а уточнить порядки РФ, отличные от хрюкостанских, уточнить и не думал. Единственное, чем хорошо владел Махмуд – это русским языком, так как учился в русской школе в Хрюкостане.
Снова попытался пообщаться с Махмудом. Снова молчит. Пришлось заставить его написать пояснительную записку обо всех обстоятельствах дела и о том, что он предупреждён, что шансы на успех минимальны, Махмуд это понимает и настаивает на подаче административного искового заявления, освобождая при этом фирму от возможной ответственности.
Подали иск в суд, приём как я считал, бестолковый. Писали, как мне казалось полную ахинею и бред. Сослались на то, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Также указали на то, что Махмуд «почти» интегрировался в РФ: имеет семью и безвозмездно оказывает услуги пенсионерам, проживающим в районе жительства Махмуда. Святой, только нимба нет. В общем, всё по позициям Конституционного суда РФ.
Знал бы я финал этой истории! Да уж.
В ходе судебного процесса мы получили возражения от УФМС, в которых было указано, что Махмуд за три года совершил два административных правонарушения в сфере нарушения ПДД. Ну не прочитал человек документ, регламентирующий порядок управления автомобилем на дороге. Бывает жи! В ходе судебного разбирательства по делу Махмуд и свидетелей своей святости мне привёл, и жену с тёщей допросили, и характеристики привели.
Разбирались мы с делом около шести судебных заседаний. Читатель спросит: что решил суд? А тут судебная система повергла меня в глубокий шок. Требования Махмуда были удовлетворены, при этом судья прочитала Махмуду лекцию о том, что ай ай ай! Нельзя нарушать закон!
Когда я открыл решение, то не поверил своим глазам. В мотивировочной части, что право УФМС на принятие к гражданам меры, предусмотренной ч. 4 ст. 26 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является правом, а не обязанностью. Мало того, хоть это право и не ограничено законом, но УФМС обязан был принять во внимание все жизненные обстоятельства Махмуда.
В данном случае, к сожалению, суды открыли ящик Пандоры. Фактически, не урегулирован вопрос об однозначных действиях судов и УФМС в подобных случаях, оставляя это на усмотрение правоприменителя, будь то почивший УФМС или суды. Невозможно даже близко предугадать решение по такой категории дел. А это создаёт почву, как и при любой правоприменительной системе, для всевозможных злоупотреблений.
Да, нарушил Махмуд закон и этого не оспаривает, но этого недостаточно. Интересно, а что будет достаточно? Также в решении суда было указано, что в таком случае будет разрушена семья Махмуда, так как его жена не готова ехать с ним в Хрюкостан. На мой же взгляд, ничего не мешает строить семью Махмуду на своей исторической Родине, либо в любой иной стране мира.
Я не против мигрантов, как могут подумать мои читатели. Я сам живу в абсолютно другой стране и соблюдаю правила и устои страны моего проживания, активно ими интересуясь и не нарушая их.
Я сторонник абсолютно однозначных, не терпящих двоякого толкования, правил в данной сфере. На мой взгляд, тут должны действовать правила, схожие с фиксацией нарушений в сфере ПДД системами видеофиксации. Если есть нарушение – получает виновное лицо штраф, арест и прочие меры государственного воздействия, без учёта личностных и семейных характеристик. Это проблемы мигрантов, что они чего-то не знают, не хотят знать или не хотят соблюдать. Всё должно быть чётко и однозначно. Каждый мигрант, правоприменитель, гражданин РФ должен быть в равных условиях на этот счёт, а не надеяться на «добрых правоприменителей». Реакция на любые нарушения закона должна быть жёсткой. Особенно в части мигрантов.
Хотите жить в РФ? Желание похвальное, но не обязательное для граждан и органов власти РФ. Мало того, стоит задавать вопрос о том, а готов ли каждый отдельно взятый мигрант встроиться в российское общество и насколько он для него ценен? А чем это подтверждается? А прожил ли потенциальный гражданин в РФ годков 15 без малейшего нарушения законов и добросовестно трудясь на благо новой страны без получения каких-либо пособий и помощи? И таких вопросов должна быть масса, так как не только мигрант выбирает страну для своего жительства, но и страна должна выбирать максимально полезных членов общества.
В противном же случае мы рискуем получить не самые приятные последствия в миграционной сфере. Первые цветочки, на мой взгляд, уже зацвели. К сожалению.
А как думаете Вы, мои уважаемые читатели?