Итак в комментариях задан прямой вопрос. Очень странный, конечно, в том смысле, что ответ на него очевиден. Но раз задают, значит, кто-то реально не в курсе, как это все устроено и работает. Тем более, что там такой комментарий... хм, показательный. В общем, не удержались мы и вместо ответа целую статью накатали.
Комментарий следующий:
Ну и текстом для тех, кто сидит с телефона и не может разобрать, что там на картинке:
"Просто пора применить инженерный подход к вопросам истории. Профессия моя - системщик - аналитик по системам безопасности. Инженерный и научный подход предполагает СОГЛАСОВАНИЕ своих измышлений с контрагентами. Историки НИ РАЗУ НЕ СОГЛАСОВЫВАЛИ свою версию НИ С КЕМ. Просто придумали-насочиняли Историю. И обзывают всех дураками и неучами, кто против. А согласование оч болезненный процесс. Пришло время доказывать свои придумки - хотя бы в Интернете. И вот с доказательствами в процессе согласования у вас ПОЛНАЯ Ж! Отказ от согласования - АНТИНАУЧНО!"
А теперь ответ.
Человек явно не в курсе того, как устроена историческая наука и научное сообщество.
Во-первых, любой нормальный историк не может выдвигать никаких тезисов на бездоказательной основе. Он исследует источники (письменные, археологические и т.д. В его монографии приводится вся необходимая конкретика, чтобы можно было проверить, действительно есть такие сведения и факты или это какая-то путаница. Проверяемость - важнейшее требование.
Во-вторых, все источники подвергаются "перекрестному допросу" и критическому анализу. Сведения, которые есть только в одном источнике, наукой не считаются надежными. Их рассматривают только с огромным количеством оговорок.
Сразу, кстати, вспоминается единичная цитата из какого-то жития, созданного в XVI веке, где написано, что Батый родился под Ярославлем. С этой цитатой альтернативщики носятся по всей сети, искренне считая, что она перевешивает абсолютно все, что написано про монголов, в том числе современниками. Вот он уровень!
В-третьих, со своей монографией историк выходит под прицелы других историков. В него летят тонны жестких вопросов от специалистов, которые годы потратили на изучение конкретного периода истории. В научных журналах и на защитах диссертаций каждую мелочь разбирают по косточкам. Причем так въедливо, как никаким альтернативщикам и не снилось.
И вот если после всего этого выводы, сделанные историком в своей работе, уцелели, устояли, не рассыпались в прах, тогда эти выводы обретают статус мейнстрима. Их начинают цитировать, на них можно опираться.
А теперь, после всего вышеперечисленного, как можно охарактеризовать эту фразу: "Историки НИ РАЗУ НЕ СОГЛАСОВЫВАЛИ свою версию НИ С КЕМ. Просто придумали-насочиняли Историю"?
Ну-у, цензурных слов, тут, конечно, не хватает. Если очень мягко, то это какое-то агу-агу от полного несмышленыша.
С тем же успехом этому "системщику-аналитику" можно предъявлять претензии, что он каждый свой чих не согласовал с дядей Петей из деревни Верхние Выселки, который прочитал две кривые статьи в интернете и теперь точно знает, как должны работать все эти ваши "системы".
__________________________
Ваши лайки и подписка помогут развитию канала! А еще приглашаем в нашу группу ВК "Русичи" и ждем вас в Телеграме. Наше видео смотрите на Rutube (с озвучкой!)