Продолжаем знакомство с лекциями историка Е. Ю. Спицына о Древней Руси. Сегодняшние темы: распад славян на три группы и общественный строй восточных славян до образования государства. Напоминаю вам и себе, что, говоря о древней истории, мы должны руководствоваться тезисом «я знаю, что я ничего не знаю». И никакой фолк-хистори. По историческим темам у меня только факты от ученых, никакой отсебятины.
Распад славян на три группы
Хорошо известно, что где-то на рубеже VI-VII, а может быть VIII веков(это остается предметом научной дискуссии), произошел распад единого славянского этноса на три основные группы: западные, южные и восточные славяне.
Западные славяне — это так называемые полабские славяне, бодричи (ободриты) и т. д. Нынешние их потомки — несколько крупных европейских народов: поляки, чехи, словаки. Некоторые относят к ним мазовшан, лужичан, такие славянские анклавы сохранились на территории современной Германии, там видно даже по топонимике и ономастике, что эти территории когда-то в глубокой древности были заселены славянами.
Южная группа — это так называемые драговиты (драговичи), верзиты, хорутане велегезиты, захумляне и т. д. Потомками южных славян являются современные балканские народы, прежде всего это сербы, черногорцы, словенцы, хорваты, македонцы, боснийцы, а также болгары, хотя хорватские историки дистанцируются от этого.
Восточная группа — это то, что раньше было принято называть древнерусская народность. Хорошо известны племена или племенные союзы, упомянутые в Повести временных лет: поляне, северяне, древляне, дреговичи, кривичи, ильменские славяне, уличи, тиверцы, радимичи, вятичи и т. д. Эти племена стали базой для возникновения единой древнерусской народности, или как говорили в советской историографии, трех славянских народов: русских, украинцев и белорусов.
Общественный строй. Что предшествовало государству?
Важной проблемой является проблема общественного строя восточных славян. Распад единой славянской общности естественно привел и к возникновению разных общественных институтов.
1. Тип восточнославянской общины
Советские и российские историки до сих пор находятся в плену знаменитых изысканий Энгельса, которые впервые были им озвучены в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Кстати, Энгельс, в отличие от Маркса, был не экономистом и не социологом, а по большей части действительно историком, и даже в какой-то части этнографом. Он свои работы во многом писал на данных этнографа Моргана, который исследовал проблемы этногенеза на народах Южной Америки, которые в XIX веке еще жили в условиях кровнородственных отношений, и на аборигенах Австралии.
Само название работы показывает весь замысел труда Энгельса. В родовом обществе возникает запрет на промискуитет (на беспорядочные половые связи), т. е. возникает моногамная семья (понятно, что это исторически занимает не одну тысячу лет); потом у этой моногамной семьи появляется некая собственность, которая постепенно приобретает характер частной собственности; при появлении собственности постепенно происходит деление общества на классы и в этих рамках происходит и собственно становление государства.
А уже государственные институты во многом копируют первоначально существовавшие в той же кровнородственной общине институты. По Энгельсу, на смену кровнородственной общине приходит соседская, или территориальная, община. И он настаивал на том, что процесс этой трансформации происходил уже на стадии государственности. Но внимательное чтение исторических источников и анализ археологических данных убедили наиболее проницательных историков (того же А. Г. Кузьмина), что эта схема Энгельса не работает применительно к восточным славянам.
В настоящее время существует несколько основных точек зрения по данной проблеме.
1) Одни авторы (С. Юшков, И. Фроянов) утверждают, что еще в период Киевского государства в недрах восточнославянского общества сохранялись кровнородственные отношения, и основой ячейкой славянского общества была родовая община и большая патриархальная семья.
2) Другие авторы (Б. Греков, Б. Рыбаков, О. Рапов, М. Свердлов) фиксируют процесс перехода от родовой к соседской общине накануне образования древнерусского государства, то есть на рубеже VIII-IX вв.
3) Третья группа авторов (В. Мавродин, Я. Щапов, Л. Данилова, В. Горемыкина) говорит о многоукладности общественного строя восточных славян, где одновременно встречались родовая, соседско-родовая и соседская общины с большими (патриархальными) и малыми семьями.
Известный украинский археолог и историк, профессор Б. А. Тимощук в двух своих последних работах «Восточнославянская община VI-IX вв.» (1990) и «Восточные славяне: от общины к городам» (1995), опираясь на богатейший археологический материал, утверждал, что в недрах восточнославянского общества четко наблюдается последовательная смена трех типов общин: кровнородственной с большой патриархальной семьей (VI-VII вв.), соседской — с большой патриархальной семьей (VIII-IX вв.) и территориальной — с малой семьей (IX-XII вв.). Однако он так и не смог убедительно объяснить тот крайне интересный факт, что в славянских археологических культурах не найдено больших жилищ (патронимий), характерных для больших патриархальных семей.
В тех археологических культурах, которые все историки с полным основанием считают восточнославянскими, в частности роменско-борщёвская культура VIIвека н. э. или лука-райковецкая тоже VII-VIII вв., археологи обнаружили поразительную вещь: в качестве жилищ выступают какие-то крошечные землянки, общая площадь которых не превышает 15-25 кв. м. Кроме того, там существуют захоронения как минимум двух антропологических типов.
Для проницательного специалиста такие вещи говорят о многом. Получается, что в рамках этих археологических культур жили племена, где не было большой семьи, т. е. не было патронимии. А раз нет патронимии, значит, нет кровнородственной общины. Потому что в ее рамках все кровные родственники трех и более поколений жили в рамках одной патронимии, т. е. одной большой семьи и большого дома, площадь которого достигала нескольких десятков кв. м., а то и сотни. В славянских археологических культурах таких патронимий нет.
Таким образом, к моменту распада единого славянского этноса восточные славяне уже давно миновали стадию «дикости» и, в отличие от соседних германцев и степняков, жили в рамках соседской (территориальной) общины, основу которой составляла малая семья.
Подытожим достоверные исторические факты, подтверждающие такой взгляд на славянскую общину:
• существование в составе восточнославянского этноса как минимум двух антропологических типов;
• малый размер жилищ во всех известных и точно установленных славянских археологических культурах;
• длительное отсутствие родовых славянских генеалогий, характерных, например, для тех же германцев, продолжительное время живших в кровнородственной общине;
• многоженство славян в дохристианскую эпоху и т. д.
На базе таких соседских общин, занимавших, как правило, компактную территорию в определенном бассейне рек и озер, и возникали восточнославянские племена, которые затем объединялись в союзы племен.
2. Еще до государственности восточные славяне управляли вечевым способом
В рамках соседской/территориальной общины начинает совершенно по-иному строиться внутреннее управление. Если в кровнородственной общине старший в семье является непререкаемым авторитетом, его решение беспрекословно выполняется всеми членами общины и любое нарушение приказа старшего карается довольно сурово (посмотрите на те же кровно-родственные общины современного Кавказа), то в соседской общине необходимо согласование интересов разных членов этой общины. Значит, здесь сожительство и строительство институтов идет совершенно по иному принципу.
Причем это разделение произошло еще в догосударственную эпоху. Это важно. Если вы потом посмотрите на взаимоотношения княжеской власти и земли, т. е. тех самых знаменитых вечевых структур, то они во многом выросли из вот этого самого общинного самоуправления — догосударственного самоуправления. У нас же в широком общественном сознании существует представление, что вечевые традиции были развиты только на севере Руси, в частности в Новгороде или Пскове. На самом деле исторические источники, та же Повесть временных лет (ПВЛ), фиксируют огромное количество примеров, когда вечевые структуры разных городов и областей играли ключевую роль в политических событиях того времени. Например, знаменитое киевское вече 1068 года. Или 1113 года. Или галичское вече 1187 года. Или ростовское и суздальское вече 1157 года.
3. Проблема общественного строя, связанная с эпохой военной демократии (ЭВД)
Эпоха военной демократии — это некая горизонтально установленная политическая структура, в рамках которой существуют три равноправных органа управления: народное собрание (собрание всех воинов, т. е. взрослых мужчин, способных носить оружие), совет старейшин и вождь. Эта первичная форма политогенеза, т. е. образования государства, вероятнее всего, возникла в процессе слияния нескольких родственных восточнославянских племен в более крупные племенные союзы-княжения.
1) Большая часть советских и современных историков (Юшков, Третьяков, Кузьмин, Свердлов) считали, что эти славянские союзы уже представляли собой некое протогосударственное образование со своей системой управления, предшествовавшей вокняжению каких-либо династий. В этих племенных союзах, которые в византийских источниках именовались «славиниями», государственная власть еще не приобрела политического статуса и носила потестарный (бесклассовый) характер, опираясь на нормы обычного права и личный авторитет вождя.
2) Оппоненты (В. Мавродин, Б. Рыбаков, И. Фроянов, А. Горский) говорили о том, что эти вОждества еще не являлись государствами в полном смысле этого слова, а являлись переходными политическими формами ЭВД. Переходными «от последних этапов первобытнообщинного строя к первым этапам нового классового строя», когда родовой строй достиг своего апогея. Академик Рыбаков предположил, что в условиях противостояния восточных славян и Хазарии под руководством полян сложился «союз союзов». Куда вошли северяне, волыняне, дулебы, хорваты, часть кривичей и т. д.
3) Третью точку зрения представляют Н. Крадин, Е. Пчёлов и А. Дворниченко: племенные союзы и союзы союзов — это научная фикция. Протогосударственных образований не существовало, была обычная племенная организация. На смену военной демократии неизбежно приходит еще одна, более сложная и уже иерархическая форма управления, которую они именуют во́ждеством. Власть вождя (князя), сохраняя прежний выборный характер, постепенно приобретает в вождестве клановый теократический характер и возвышается над двумя другими органами управления — народным вече и советом старейшин. В вождествах уже существует социальное и имущественное неравенство, но пока отсутствует легальный аппарат насилия и принуждения, и именно на этой форме управления возникает полноценное дружинное государство. Правда, в трактовке этих ученых мужей древнерусское «дружинное государство», возникшее в землях восточных славян, отдает сильным норманнским душком.
Именно о таких восточноплеменных вождествах говорится в ПВЛ. Там были упомянуты восточнославянские племена, или племенные союзы: поляне, северяне, древляне, дреговичи, кривичи, ильменские славяне, вятичи, радимичи, тиверцы, уличи и т. д. А. Г. Кузьмин обратил внимание на то, что исторические источники фиксируют принципиально разный характер жизни полян и других упомянутых в ПВЛ восточнославянских племен.
По сочинениям того же Прокопия Кессарийского, у полян, в отличие от славян, 1) была большая семья, они жили в патронимиях, а не в малых общинах. Значит, у них была кровнородственная община, а не территориальная, не соседская. 2) У полян был моногамный коммерческий брак, чего не было у славян. Славяне сами на языческих игрищах договаривались между собой. У славян, в отличие от полян, было многоженство. 3) У славян было трупосожжение, а у полян — трупоположение (могильники этого типа были открыты как в самом Киеве, так и в прилегающих к нему районах). А разные способы погребения означали и разную систему верований, и разное представление о загробном мире и мироздании в целом. Самое примечательное заключалось в том, что ближайшие аналогии специфическим обычаям полян находились на территории Моравии и Баварии, откуда, вероятнее всего, они как раз и пришли в Среднее Поднепровье.
Если поляне не были славянами, то кто же они такие?
Продолжение следует.
Автор: Софья Мулеева (Романенко)
Вы добрались до конца статьи, любознательный читатель!
Все материалы из этой серии вы можете читать в подборке «История». Она будет постепенно пополняться.