Под статьей о фразе комика Кости Пушкина, что священники "должны сидеть за оградой", т.е. не миссионерствовать, появились некоторые поддерживающие эту позицию комментаторы.
Меня привлекли несколько комментариев, написанных с данного аккаунта.
В этой статье, я отвечу на один из них.
Сразу оговорюсь, статья техническая.
Я не собираюсь вступать в спор или переубеждать кого бы то ни было.
По нику комментатора и самим комментариям можно сделать вывод каких взглядов придерживается человек, но это его дело.
По сути, смысл его комментариев сводится к тому, что религия - зло и "ее надо отменить".
Я не буду это опровергать, хотя и не согласен, и не буду доказывать истинность противоположной точки зрения.
Давайте посмотрим комментарий с позиции формальной логики и общей эрудиции.
С одной стороны понятно, что формат комментариев предполагает краткость, в комментарий не засунуть все свое мировоззрение и логические связи.
С другой стороны, умение вести дискуссию, а не бросаться лозунгами, на мой взгляд, признак ума и просто необходимость в эпоху интернета.
В противном случае все сваливается в простой бессмысленный холивар.
Тезис первый.
Паренёк, конечно, не Маркс и не Ленин, но сказал всё верно. Во-первых, большинство религий принесли человечеству куда больше зла, чем пользы,
Не подкрепленное ничем утверждение. "Большинство" религий и "больше зла, чем пользы" - такой статистики просто нет.
За все века жили миллиарды человек, как оценить пользу или вред принесла религия в жизни каждого, а потом взвесить эту пользу/вред в рамках миллиардов жизней?
Тезис второй.
во-вторых кормить народ баснями из бронзового века, когда люди уже космос освоили, не что иное как откат в средневековое мракобесие.
На лицо манипуляция.
1) То, что некое моральное учение, религия или даже просто идея появились в древности не может опровергнуть их правильность. Например, античная философия, конфуцианство, демократия, гражданское право, империя (как идея) и многие другие концепции зародились до Христа.
Наоборот, такая живучесть идеи означает, что она находит отклик в умах и сердцах людей.
Так, Церковь - самый старый социальный институт. Нет социального института, равного ей по возрасту. Отмирали формы правления, государства, а Церковь оставалась. Одни могут упрекнуть Церковь и увидеть здесь заговор, а другим это скажет: значит в Церкви есть правда.
Т.е. "древность" - не аргумент. Зависит от точки зрения и трактовки.
2) Также не очень понятно, что подразумевается под "баснями".
Если сушествование Бога, то это невозможно доказать или опровергнуть. Ты или веришь, или нет. Соответственно, убедить кого-то поверить невозможно. Тогда чего бояться "басен"?
3) Пример с освоением космоса также не корректен. Понятно, что автор тем самым хотел отразить прогресс человечества. Однако технический прогресс никак не связан с прогрессом нравственности. Последний обычно отстает, и потому перед людьми встают нравственные дилеммы связанные с развитием техники (ядерное оружие, изменение пола и т.д.).
Потому это сравнение длинного с холодным.
Техническое достижение - ракета, машина, колесо, искусственный интеллект, винт - не отрицает необходимость религии или морали.
Тезис третий.
Ну и в третьих, если бог существует, то ему вряд ли нужны посредники в виде церкви и [священников] в рясах.
Согласно Библии Бог дал заповеди Моисею. Уже тут возникает посредник. И кстати согласно христианскому учению, есть объяснение почему посредники возникают.
Грехопадение - это отпадение от Бога. В Раю Адам и Ева напрямую вели диалог с Богом. Но после изгнания из Рая эта способность постепенно сходила на нет потому, что человечество все больше погружалось в свои грехи. Все дальше уходило от Бога.
Есть и другие доводы. Церковь за века много раз задавалась именно этим вопросом. И нашла ответы.
Но, если вернуться чисто к логическому мышлению, то почему Богу не нужны посредники?
Ведь эту логику можно распространить и дальше. Зачем Богу медики, если можно исцелять? Зачем Богу ученые, если можно было бы просто сказать людям, по каким законам он создал мир. В общем, это логическая ловушка, которая в своей максиме приведет нас к какому-то волшебному миру.
Тезис четвертый.
При Советской власти их оторвали от кормушки и ничего - экономика развивалась, войну выиграли, спорт, культура и нравственность были на несравнимо более высоком уровне чем сейчас, никаких сатанистов и визгов про однополые браки (вообще не знали, что таковые существуют).
1) В Российской империи были разные времена. Например, Петр подчинил Церковь государству, сделав, по сути, ее министерством.
Колокола на пушки, как считается, Петр также переплавлял. Земли у Церкви отнимали разные императоры. Так что Советы тут не были передовыми.
2) Опять же, развитие экономики, спорта и военного дела мало связано с Церковью как таковой.
3) А вот тезис про культуру и нравственность очень спорный.
Во-первых, таких замеров не существует.
Во-вторых, добрую половину советского периода жили люди, родившиеся и воспитанные в имперских традициях.
В-третьих, после развала Союза начались лихие 90е. И эти лихие люди были воспитанниками СССР.
В-четвертых, в условиях государственной цензуры какие-то стороны общественной жизни замалчивались (и в империи тоже). Но это не значит, что сатанистов, маньяков и т.д. не существовало. Свобода слова не означает падение нравственности. Просто когда людям дают свободно высказываться, то их реальный уровень нравственности лезет наружу.
Тезис пятый.
И всё это без [цензура] проповедей, паломничеств и крестных ходов. То есть большевики наглядно показали бесполезность служителей культа.
Коммунизм - не нравственное учение. В нем нет реального обоснования необходимости жить нравственно.
Простой пример. Сейчас, когда коммунизма нет, никто не обращается к нему или к большевизму, как к источнику морали. Потому что источником морали и нравственности являются религия и философия.
Потому как только коммунизм отпал, люди вернулись к реальному источнику морали - религии.
Если бы СССР что-то бы доказал, то люди бы не вернулись к Церкви. Они бы апеллировали к нравственным идеалам коммунизма. Но этого нет.
Тезис шестой.
А церковь была создана для оправдания дикого социального неравенства, выкачивания денег из доверчивых прихожан, а так же чтоб держать народ в страхе и покорности перед "помазанниками божьими".
То есть смысл её деятельности банально прост - богатство и власть над людьми.
Церковь - это объединение людей. И христианская церковь в первые века была гонима. Поэтому тезис про создание церкви для какого-либо оправдания неравенства или угнетения не верен.
Другое дело, что религиозные идеи и священнослужителей во все века пытались использовать в своих целях разного рода власти. Иногда успешно, иногда нет.
Но это никак не характеризует Церковь. Потому что власть имущие всегда и всех используют. Идеи коммунизма при советской власти тоже перекручивались и использовались в целях этой самой власти (как и коммунистов).
К сожалению, власть развращает. И потому человек во власти готов ради нее использовать кого и что угодно в своих целях.
Про оправдание покорности к царю и императору - это уловка. Ведь церковь признала и власть советскую. Потому что "всякая власть от Бога". Но есть одно большое "но".
Это "но" отражено, например, в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви. Это "но" звучит так:
Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении.
Это правило не ново. И, по сути, говорит, что если государственная власть принуждает нарушить заповеди, то обязанность христианина не повиноваться. Какой еще социальный институт, группа людей в открытую манифистирует возможность неповиновения государству?
Более того, христианство заложило и другие основы непокорности. Например, выражение "раб Божий". На самом деле оно не уничижительно по отношению к человеку. У раба, как известно, не может быть двух хозяев (вассал моего вассала не мой вассал). И потому, если я считаю себя рабом Бога, то я не могу быть еще чьим-то рабом.
Вот весь комментарий.
- - - - - - - - -
⬇️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, ставьте лайк 👍 и пишите с чем (не)согласны💬.