Есть мнение, что уже в конце 70-х советская элита (номенклатура) взяла курс на построение общества потребления по западному образцу. Это мнение высказывалось в комментариях к статье о причине свёртывания лунных программ и является, соответственно, сравнительно вменяемым. Мнение, согласно которому советская номенклатура взяла курс на развал СССР и влияние в ряды мирового буржуинства (а потому поддержала «лунную аферу» США) ещё в 60-х годах, – очевидно хуже. Но и более распространено.
Оба мнения, впрочем, иллюстрируют противоречивость кредо «советчика», с одной стороны, разделяющего идеалы коммунизма (в возможность построения которого он не верит), с другой же, испытывающего резкую неприязнь к руководству Коммунистической Партии. То и другое он вынес из советского детства, – буквально впитал с молоком... Если же взгляды просуммировать, СССР представляется величественным лайнером, идущим в сияющие дали так уверенно, что за борт бросаются уже не крысы, а прежде всех офицеры с мостика.
...Тем не менее, миф о «предательстве номенклатуры» силён. И включает, как можно видеть по мнениям, два аспекта, – предательство светлых идеалов в пользу мещанства и потребительства, и предательство социализма, выразившееся в намерении взять и поделить народное добро по второму разу.
Следовательно, о курсе на потребительство, подразумевающее стремление иметь горку с хрусталём, ковёр (на стену), чехословацкую люстру, цветной телевизор (отечественный) и, – в пределе, – персональный автомобиль… И на первый взгляд, тут едва ли можно говорить о «курсе». Такие, откровенно мещанские, настроения в СССР до самого конца сурово осуждались изо всех доступных государству рупоров. Другой вопрос, что осуждение это сквозило лицемерием, ибо сама номенклатура не чуралась материальных благ… Однако, потребительские настроения, вопреки усиленной пропаганде аскетизма, росли именно в народе. В номенклатуре им расти было некуда, там-то они процветали всегда. Разница в уровне жизни между элитой и народом, – часто вообще голодавшим, – несравненно выше была в «святые» времена Сталина.
То есть, на первый взгляд мещанство и потребительство осуждались, но на второй – на рубеже 50-60 годов советское руководство всерьёз обеспокоилось проблемой повышения благосостояния трудящихся, – обеспечения народа качественным питанием, отдельными квартирами со всеми удобствами, бытовой техникой и даже автомобилями. Курс был связан с огромными материальными издержками, – те же средства можно было потратить и, например, на Луну. Курс был спорен с идеологической точки зрения. Построению коммунизма он очевидно не способствовал, – ибо если труд вознаграждать, то с какой стати от станет потребностью сам по себе? И как вообще можно дать каждому по потребности, если эти потребности одним лишь трудом не ограничиваются?.. Но, при том, курс оказался устойчив. Свержение Хрущёва ничего не изменило.
Почему стратегический выбор Политбюро был таков? В том числе и потому что, – бомба. Появление ядерного оружия означало, что с капиталистическим лагерем предстоит как-то жить на одной планете. Жить и, следовательно, бескомпромиссно бороться. «Вся наша жизнь, да есть борьба...» А как бороться, как победить, если силовой путь нежелателен, да и невозможен, признаков же революционных настроений у зарубежного пролетариата не наблюдается? Вопрос был поставлен и ответ дан: СССР должен победить в мирном соревновании систем. Такой план озвучивался официально, – был такой журнал «Коммунист» на плохой бумаге, – именно таков же он был и в действительности: догнать, перегнать и повести за собой в прекрасное далёко. Для этого много делалось.
В чём перегнать? Ну… можно в космосе и балете, но ясно же что это результатов не даст. Попусту бороздя просторы вселенной зарубежному пролетариату преимущества социалистического строя не продемонстрировать. Выражаться превосходство могло, внезапно, лишь в потреблении. К росту которого, выражаемому постоянно публикуемой статистикой, руководство страны относилось со звериной серьёзностью.
И да. СССР не разорился бы и не распался, если бы не следовал таким курсом – на потребительство, в некотором смысле развратившим народ относительным благополучием. Если бы валюта не тратилась бы на канадское зерно, а люди просто стали бы меньше кушать…
Тем не менее, едва ли можно осудить номенклатуру за такое решение. Народ, как минимум, в этой области линию партии полностью поддерживал.