В древние времена, пока медицину не сделали «сферой услуг», великий Гиппократ сформулировал главное правило врачевания: «лечить не болезнь, а пациента». Оно спасало жизни и сохраняло здоровье.
Но что же мы видим сейчас, в реальной практике? И врачи, и пациенты сталкиваются с совершенно иными принципами ведения больного. Почему же так произошло, и как современная медицина спустилась от высот искусства до шаблонного применения стандартов вне зависимости от индивидуальных особенностей пациентов?
Метод проб и ошибок, практиковавшийся в средневековой медицине, часто приводил к неверному лечению, которое могло закончиться для пациента трагично. С развитием знаний о природе человеческого организма, о биологических процессах в условиях нормы и патологии, появились научно обоснованные системы лечения, которые были проверены в условиях экспериментальных, а затем и клинических исследований. На основе этих результатов были созданы клинические рекомендации, гайдлайны, посвященные определенным заболеваниям.
Казалось бы, протоколы и стандарты ведения, разработанные на базе доказательных данных, должны были работать только на пользу пациентам. Но куда идет дорога, выстланная благими намерениями, мы все прекрасно представляем. Со временем идея оказания стандартизировано-высококачественной помощи была извращена и превратилась в просто стандартизированное назначение одних и тех же препаратов совершенно разным пациентам, без учета коморбидностей и индивидуальных особенностей конкретного человека.
Сегодня бессмысленно отрицать, что здоровье нации складывается из здоровья отдельных людей. Поэтому все чаще мы слышим словосочетания «персонализированная медицина», «персонализированный подход» на самом высоком уровне. Каждому конкретному пациенту важен индивидуальный подход с учетом всех сопутствующих состояний и особенностей организма. Именно так работает интегративная медицина.
А нужны ли нам вообще исследования?
Ответ однозначный – да. Рандомизированные, двойные слепые, контролируемые клинические исследования произвели революцию в медицине. Мнение одного специалиста ограничено его собственным опытом, а результат клинического исследования с правильным дизайном – бесстрастные и объективные данные.
Самое строгое мерило пользы или вреда какого-либо медицинского вмешательства – это мета-анализ, объединяющий результаты нескольких исследований одного и того же препарата или процедуры. Именно на основании таких доказательств создаются самые проверенные клинические рекомендации. Но вы могли заметить, что авторы качественных исследований очень четко формулируют критерии включения и исключения из этих исследований, так, что в итоге в исследовании принимают участие сходные, сравнимые, группы пациентов. В реальной же практике не каждый пациент мог бы быть включен в такое исследование. Верно ли утверждать, что протокол, созданный на основании исследования узкой группы пациентов, стопроцентно будет работать для всей популяции? А если и так, то где гарантия безопасности вмешательства для каждого конкретного пациента?
В этом и кроется уязвимость «стандартного» лечения
Конечно, протоколы разработаны для того, чтобы в моменте помочь как можно большему количеству пациентов. И они действительно работают – для системы здравоохранения в целом, но не всегда на уровне каждого конкретного пациента, потому что такого понятия как «стандартный пациент» не существует. Не бывает стандартных пациентов с ишемической болезнью сердца или стандартных пациентов с мигренью, потому что организм – это сложное переплетение биохимических, электрофизиологических и других процессов. Именно поэтому так сложно бывает подобрать сахароснижающие препараты человеку с диабетом: у одного пациента определенная комбинация препаратов сработает, а у другого – нет.
Врачи, практикующие интегративный подход, хорошо это понимают. Поэтому они используют готовые рекомендации как основу, дорожную карту.
И базируясь на подробных анамнестических и других данных о пациенте, разрабатывают персонализированный план обследования, а затем – лечения.
Один из трендов в современной медицине – новые группы препаратов, которые по определению являются персонализированными. К таким методам можно отнести:
• методы генной терапии;
• препараты на основе бактериофагов;
• таргетные препараты, моноклональные антитела (например, в онкологии);
• методы лечения с применением микрофлоры (фекальная трансплантация, аутопробиотики).
Эти методики не вписываются в рамки «доказательной медицины сразу для всех». Но именно за персонализированными методами лечения и за целостным интегративным подходом – будущее.
Читайте также:
7 заболеваний, которые часто диагностируют неправильно
Общеклинические анализы: ценный и всегда актуальный инструмент врача
Интегративная и доказательная: две разные медицины, или всё же одна?