Разбор фильма: «Лобстер»
ВНИМАНИЕ: спойлеры!
Фильм не на один раз. После первого просмотра остаётся яркое ощущение из-за открытого финала, тогда как после второго просмотра загадка уходит. Нет никакой разницы, как поступит Дэвид, так или иначе он окажется в одном из двух миров, где ему настоящему нет места.
Сама идея возвращения человека на уровень животного в случае, если он не принимает правила общества, символична. По большому счёту авторы показывают нам, что наша истинная сущность никогда не будет принята обществом, построенном на строгих правилах, обязательных к исполнению и надсмотрщиками, которые требуют их исполнять.
Как бы не хотелось сказать, что в фильме есть главный герой и героиня, но их нет. Сам фильм – это калейдоскоп зарисовок из неизвестного нам общества, в котором мы следим за тем, как известный нам персонаж пытается заявить о себе или играть по правилам и что из этого получается.
Мир Лобстера можно разделить на два лагеря: большинство и меньшинство. Большинство – это то, где люди закованы в строгие рамки: найди партнёра похожего чем-то на тебя и живите вместе. Если у вас возникнут разногласия, которые станут угрозой распада брака, вам выдадут ребёнка. Последнее просто шедеврально, как много пар вместо того, чтобы решать семейные конфликты выбирают завести ребёнка, чтобы отложить решение конфликта отвлёкшись на заботы о ребёнке. Но потом ребёнок вырастает и конфликт снова нужно решать и что делает большинство? Заводит ещё одного ребёнка!
Что же касается похожести, на основе которой должна создаваться пара, с одной стороны, она говорит об общей тенденции – чем больше общего в паре, тем крепче в ней отношения и выражение «противоположности сближают» лишена смысла. Она говорит о том, что на поверхности, бывает, что активный партнёр выбирает тихого и у них всё хорошо, но это не потому, что они разные, а потому, что у них есть общий костяк, а активность или тихость – это дополнение того, что каждый партнёр себе позволить не может.
И как хорошо показано в фильме, если это догмат общества и следует наказание за неповиновение, люди готовы имитировать похожесть, лишь бы не быть наказанными. Но настолько ли это является наказанием – стать самими собой? Нет ли здесь вопроса о том, что мы готовы терпеть муки и притворяться кем угодно, лишь бы не столкнуться с самими собой?
Когда в отеле люди знакомятся друг с другом, на них одинаковая одежда – ещё один символ, что для общества люди без пары - серая, одинаковая масса, без права голоса или личности. И лишь в том случае, если пара образуется, общество дозволяет начать проявлять индивидуальность.
В сцене, где Одиночки приходят и пытаются вывести каждого из «похожих» на чистую воду мы видим, что любви в таких отношениях нет, но есть страх. Страх, если они не сделают так, как диктует им общество их из него исключат. И под гнётом этого же страха, люди остаются в отношениях жертвуя своей личностью и счастьем.
Что же касается Одиночек (меньшинства), то здесь авторы поступили ещё изящней – они показали группу протестующих против общего режима, которая по сути является его отражением. Те же диктаторские замашки, те же строгие правила и наказание за неповиновение. Да, правила отличаются от мира большинства, но надзиратели и каратели есть и здесь, а значит, свободы самовыражения и действий здесь тоже отсутствуют.
Показательно отношение к сексу – в обществе Большинства никакого самоудовлетворения, только секс с кем-то. В обществе Меньшинства всё наоборот, только самоудовлетворение и никакого второго участника секса. В обоих случаях нарушение этого правила жестоко карается. По сути секс – это способ укрепить эмоциональную связь в паре, но обязательное его условие – добровольность обоих участников. А мы знаем, что в обоих мирах все взаимоотношения запротоколированы и обязательны, поэтому те, кто нарушает эти правила и идёт за своими желаниями, являются угрозой для существования самого общества.
Этот факт в фильме ярко иллюстрирует современные общества с пуританской или свободной точкой зрения на секс – если ты хочешь принадлежать к этому обществу, ты делаешь внешнюю картинку, что соответствуешь ей, но в пуританском обществе из-за воздержания, рождаются сексуальные отклонения, а в свободном, отсутствие возможности сблизиться с человеком.
Начальная сцена на мой взгляд показательна тем, что предполагаемый бывший муж женщины из машины, пошёл за своим естеством и нашёл себе подходящую пару, в которой он и она были счастливы. Его же бывшая жена не выдержала такого «предательства» и решила его убить.
Так почему же открытый финал не оставляет нам загадки? Потому что Дэвид выбирает меж двух, искусственных миров, где он в любом случае откажется от своей личности и своего естества, тогда как возможность вырваться из него, вернувшись в животное царство, он даже не рассматривает.