«ПАДЕНИЕ ИМПЕРИИ»
(CIVIL WAR, 2024, РЕЖ. АЛЕКС ГАРЛЕНД). IMDb 7.2
США, Великобритания.
Честно говоря — я ожидал, что будет хуже. Итак:
Очень близкое будущее (практически — «завтра»). Соединенные штаты в пучине гражданской войны, армии Техаса и Калифорнии штурмуют Вашингтон, стремясь убить Президента (необычное раз: бунтовщики показаны хорошими ребятами, тогда как Президент — лживый подонок, и на кого это они, интересно, намекают). Команда военкоров, состоящая из мужчины и женщины, решают отправиться по объездной дороге из Нью-Йорка в Вашингтон, чтобы поснимать штурм столицы и взять последнее интервью у Президента. Оба, конечно — отмороженные наглухо, если присмотреться. По дороге к ним «прилипают» старик — главный редактор никому ненужной газеты «Вашингтон-Пост» и девочка-подросток, которая тоже хочет быть военным фотокорреспондентом, такой же как наша героиня и Ли Миллер (см. Википедию). И начинается напряженное такое дорожное путешествие — «Road Movie», популярное у человечества еще со времен «Одиссеи», если не раньше.
Русскоязычное название, кстати, принимаю нормально. Война цивилизаций — красных и синих штатов Америки понятна у них, но такое название вызвало бы недоумение у нашего зрителя. Пусть будет «Падение империи» (хотя никакие империи в фильме не падают).
Основным сюжетом является вовсе не гражданская война (она показана очень условно, как декорация основной истории). Основным сюжетом является попытка показать трагичность внеморальности журналистики на войне.
Трагичность внеморальности, хм. Пожалуй, есть смысл расшифровать — что я имею в виду:
Военкор в фильме показан как демиург, который не имеет права вмешиваться или сопереживать хоть одной из сторон. Каска, жилет и машина в надписью «Пресса» гарантирует журналисту полную неприкосновенность от пуль и полный пропуск на самую передовую. Буквально: бойцы штурмуют здание, бандиты яростно отстреливаются, а журналисты ходят туда-сюда между ними, заглядывают через плечо и делают фотоснимки с удобных ракурсов). Нехорошие люди расстреливают людей около стенки, журналисты подходят, чтобы это все сфотографировать. Им нельзя вмешиваться, им нельзя осуждать — это плата за их неприкосновенность. Но и им никто не мешает.
Их работа — попытка беспристрастно зафиксировать и показать ужасы, чтобы их не было. Так? Или поиск бешеной дозы адреналина в игре со смертью? Фильм задает и этот вопрос.
Знаю я, знаю — подобный показ работы военкора на передовой не имеет ничего общего с реальностью. В данном случае это неважно, мы имеем дело с архетипами образов и режиссер максимально очистил подачу своего вопроса зрителю от реалистичной чепухи. Вопрос, как мне кажется, звучит так:
Меняется ли человек, пройдя через ад и кровь? Что будет с этой девочкой после всей этой кровавой катавасии? Научилась ли она воспринимать смерть как повод для удачного кадра? Стала ли она вне морали, то есть (по фильму) — хорошим журналистом?
Вопрос этот, разумеется — тоже не новый: «Тварь я дрожащая или право имею?». В этом фильме режиссер его ставит со своего ракурса. Ставит этот вопрос для зрителя, предлагая тому самостоятельно ответить на него.
Еще из интересного: в этом фильме начисто отсутствует интернет и все эти причиндалы 21 века, в самом начале фильма героиня пытается отправить свои фотографии через вай-фай с ноутбука, но уровень интернет-связи такой, что занятие это — почти безнадежное. Все эти свежеприобретенные игрушки цивилизации — айфоны, интернет, без которых молодое поколение уже не мыслит жизнь, при большой заварушке заканчиваются в первую очередь. Потом отключается электричество. Остается только диктофон и фотоаппарат.
Совсем не уверен, что этот фильм надо смотреть обязательно, ничего нового (ни в философском, ни в художественном, ни в кинематографическом смысле) он не говорит. Но что-то позволяет мне перенести его из категории «Можно не смотреть» в категорию «Можно посмотреть и составить собственное мнение». Возможно — некая «неправильность», угловатость в каких-то моментах, не вписывающаяся в стандартный гамбургер стандартной подобной продукции. Возможно это потому, что фильм — скорее английский, чем американский, и весьма явственно тяготеет к документалистике. Или потому, что у режиссера не совсем обычная кинобиография.
Англичанин Алекс Гарленд вообще-то не совсем режиссер. Вообще-то он — писатель, а фильмами занимается так, для души (конечно — это мое авторское допущение, но мне нравится так думать). В юности он рисовал комиксы, потом начал писать книги, его роман «Пляж» выстрелил и стал международным бестселлером, сделав Алекса богатым и знаменитым. На съемках фильма «Пляж» по своей книге он выступил сценаристом, познакомился и подружился с Денни Бойлом и тот уже ввел его в мир кино.
Это четвертый фильм, где Алекс Гарленд выступает и сценаристом и режиссером, до этого более-менее удачным можно считать только «Аннигиляцию» (2018) с Натали Портман.
Думаю — «Падение империи» можно считать лучшим фильмом этого режиссера на сегодняшний момент, а финт с гражданской войной в современных США наверняка привлечет к фильму большую кассу во всем мире.
Думаю — этот фильм можно посмотреть и составить собственное впечатление. Он не так плох, как я ожидал. Пожалуй, моя личная оценка в этот раз совпадет с оценкой IMDb.
И еще.
Критик Александр Костин на сайте «Альтерлит» пишет об этом фильме:
«Первое, что замечаешь во время просмотра „Гражданской войны“, это мастерски созданную, едва ли не документальную атмосферу. Режиссёр выступает в роли беспристрастного наблюдателя, никому особо не симпатизируя и не никого не осуждая, вместо этого просто показывая окружающий мир таким, каким его видят герои.»
«Несмотря на наличие философского потенциала едва ли не в каждом кадре, авторы ни в коем случае не навязывают аудитории определённое мнение, вместо этого действуя куда тоньше, предоставляя возможность зрителю оценивать факты и делать выводы. В этом и заключается скромное обаяние фильма — каждый возьмёт из эпической панорамы конца истории что-то своё.»
Согласен с ним.
