Учёный то он может и большой (в плане габаритов!), только в научной терминологии не очень-то и, извиняюсь, фурычит. Путает он, простите, простейшие термины. Откуда знаю? Да так, простите, сам вуз закончил с написанием кучи курсовых и итоговой ВКР (выпускной квалификационной работы). То есть уже представляю, как научная работа пишется. Плюсом у меня есть недописанная, но почти готовая кандидатская (уже, честно говоря, забытая на каком-то из старых компьютеров). После окончания вуза я банально отказался от аспирантуры, хотя и весьма настойчиво предлагали. Но тогда я не был настроен менять зарплату учителя на стипендию аспиранта, да и переезд в областную столицу был связан с кучей проблем. Да ещё и ждали мы в то время с супругой прибавления в семействе.
В общем, не срослось, а главные причины "несрастания" сейчас на практике после 3-го курса вуза и на отдыхе после аттестата "С отличием" за 9-й класс. Самое интересное, что до сих о несостоявшейся научной карьере не жалею. Меня как-то больше устроила роль учителя-практика. А уже потом, после окончания вуза, я неоднократно был научным руководителем у тех студентов нашего педколледжа, что выбрали для себя специальность "Физическая культура". Если говорить совсем просто, то я отлично представляю, как должна выглядеть научная работа студента, а также то, какие должны в ней присутствовать термины.
Евгений Валерьевич Тепляков как-то забыл разницу между верифицированными и повторяемыми данными в научном исследовании. И если повторяемые данные у него худо-бедно есть (аттестаты "алис" под номерами 1-4), то верифицированных данных у него банально нет (верификация должна быть подтверждена кем-то извне). Евгений Валерьевич банально путает "петлю обратной связи" с "обратной связью". Вторая у него всегда подменяется первой, но ведь "петля обратной связи" это всего-навсего приём психологического манипулирования, который с обратной связью с обучаемым мало имеет отношения. В общем, "психолог 5:0" очень слабо владеет терминологией, и, чувствую, самим аппаратом исследований.
