"Да здравствует наш суд — самый гуманный суд в мире!"
Цитата из советской комедии "Кавказская пленница"
Фемида с завязанными глазами и с весами. Глазами мы оцениваем окружающий мир, людей, себя. Глаза создают наши предпочтения. Завязанные глаза — символ беспристрастности суждений. Когда мы, например, пробуем разные сорта сыра, важно не видеть их, чтобы наши знания о марках не влияло на нашу оценку. Если человек не знает, что за сыр он пробует, он сконцентрируется исключительно на своих вкусовых предпочтениях, а не на навязанных образах маркетинга.
Весы, как многие думают, взвешивают достоинства и недостатки подсудимого, улики за и против его виновности. И в этом состоит принципиальная ошибка, неправильный образ Фемиды, а с ней и всей судебной системы. Прежде чем пояснить, почему этот образ неверен, и приводит к естественному и логичному вырождению суда в образ карающего меча государства, надо понять, как вообще формируются наши установки о системе жизнеустройства общества.
Фемида — это богиня древнегреческой мифологии. И если посмотреть внимательно, то очень много сторон нашей жизни базируются именно на этой мифологии. Есть небожители, Олимп богов, есть герои, которые наполовину являются детьми богов, наполовину — дети смертных. И как всегда, есть простой народ, который боги, в основном, используют в своих целях. Среди богов — своя иерархия. Но боги показаны довольно жестокими, корыстными, коварными. Они постоянно плетут свои интриги, пытаясь что-то получить для своей пользы. Особенно это касается борьбы за власть. Разве не так же устроена жизнь нашей цивилизации? Очень хорошо это подтверждается в искусстве. Современный бестселлер, сага о Гарри Поттере целиком построена на принципах греческой мифологии. Вместо богов — маги, волшебники. Простой народ для магов — магглы. И есть полукровки, аналог героев, один из родителей которых маг, а второй маггл.
В иерархическом обществе есть право сильного. Как у Достоевского: "тварь я дрожащая или право имею". Таким правом наделяются властные элиты. И так как элиты олицетворяют собой управление государством, то государство в их понимании — это машина, инструмент для удержания народа в рамках господствующей концепции, идеологии. Не имеет значения, какой политический строй в данный момент в данном государстве. Социализм, коммунизм, авторитаризм, капитализм, демократия и т.д. Всегда при любом политическом режиме будет властная элита, которая изобретает способы давления на своих граждан. Потому что насилие — основная идея мифологии нашей современной цивилизации.
Но вернёмся к теме правосудия. Чтобы понять, как работает эта система, надо упростить задачу. Начнём с того, что суд появился тогда, когда возникли взаимоотношения между людьми. Любые взаимоотношения между людьми — это конфликт интересов. И необходим посредник, арбитр, медиатор, способный беспристрастно разрешить спор. Беспристрастно решить спор сможет только человек, у которого в этом споре нет интереса. Тогда он сможет выслушать одинаково внимательно обоих спорщиков, взвесить доводы одного и другого, а затем дать свой совет или решение. Всё зависит от того, в каком качестве он пришёл к спорщикам: решателем, судьёй или советником, консультантом.
Из этого примера мы видим, что в любом споре, конфликте всегда есть 2 стороны. С точки зрения посредника (судьи), это две равноправные стороны. Ни у кого нет никаких преимуществ перед судьёй, перед его решением. Например, один человек обвинил своего соседа в том, что он украл у него с поля картофель. Сосед отрицает этот факт. Мы не можем сделать первоначальный вывод о том, что второй сосед обвиняемый, а первый — обвинитель только потому, что первый сделал такое заявление. Это конфликт. Это двусторонний конфликт. И вот какой образ у меня складывается. Те самые весы Фемиды нужны не для того, чтобы взвешивать улики "за" и "против" второго соседа. Они нужны, чтобы положить на одну чашу весов доводы первого соседа, а на вторую — доводы второго. И посмотреть, в чью пользу они склонятся. При этом, в качестве двух сторон может выступать и две группы людей, два сообщества (например, 2 деревни), или группа людей и один человек (жители одной деревни против одного своего жителя) и т.д. Назовём их субъектами, чтобы не делать различий между численностью конфликтующих.
Перейдём к более сложной модели, имея уже опыт предыдущего примера. Итак, мы решили, что суд рассматривает двусторонний конфликт интересов двух субъектов. Тогда как нам уложить в эту схему современный суд, где на скамье подсудимых почему-то сидит только один субъект, одна сторона конфликта. Или это что-то другое? Где же две конфликтующие стороны? Почему они здесь не просматриваются?
А вот и не правда ваша, тётенька! Они есть. Вспомним такой американский фильм, основанный на реальной истории "Народ против Ларри Флинта". В оригинале это звучит так: The People vs. Larry Flynt. Vs. — это латинское versus, что означает и в английском языке противостояние двух равноправных сторон. Если играет в футбол, скажем, "Спартак" и "Локомотив", то это будет звучать так же: "Спартак" vs. "Локомотив". Равноправный игровой спор двух команд.
Ну вот, мы нашли двух субъектов в примере с фильмом: народ и Ларри Флинт. Можно немного изменить формулировку: государство и Ларри Флинт. Таким образом, мы нашли двух спорящих субъектов. Есть субъект государство, или одна из его структур, которая считает, что с ней несправедливо обошёлся другой субъект, нанеся государству ущерб. Второй субъект отрицает этот факт. Тогда задача весов Фемиды — взвесить аргументы одного субъекта (государства, общества, народа) и аргументы другого (организации, гражданина, группы людей). И не имеет значения, кто в результате подавал жалобу. Например, любой гражданин может по такой же схему судиться с государством на предмет какой-либо полученной им обиды от своего государства. Это равноправный спор. И чаши весов предоставлены обеим сторонам.
Но в реальности в современном суде это не работает. И причина — в той самой модели жизнеустройства, основанной на мифологии Древней Греции. Правящая элита приватизировала понятие государства. Она использует его в своих интересах. И суд не является независимой беспристрастной инстанцией. Глаза у суда открыты. А значит, что он изначально работает на право сильного. Поэтому у современной Фемиды меч карающий. Суд обслуживает интересы государства, защищает целостность, незыблемость, нерушимость политического строя, и в этом его корыстность, заинтересованность. Поэтому и весы используются по-другому. Поэтому на весы кладутся доводы и аргументы в пользу обвиняемого (на одну чашу) или улики, свидетельствующие против обвиняемого (на другую чашу). И термин обвиняемый возникает именно потому, что нет никакого равноправия между государством и тем, кто оказался на скамье подсудимых. И именно поэтому есть только сторона обвинения (прокурор) и сторона обвиняемого (защита, адвокат).
А как тогда должна работать судебная система, если распространить на неё опыт конфликта двух равноправных сторон? Это очень важный для понимания вопрос. Ведь изменить систему мы сможем только в том случае, если сделаем новый выбор. Нам нужно осознать то, нравится или нет нам та система, которая сложилась. Если нет, то мы должны сформировать новый образ того общества, в котором мы собираемся жить. Если мы не хотим больше основываться на старой мифологии, надо формировать новую мифологию. В этой новой более справедливой модели жизнеустройства мы можем увидеть суд независимым от государства, от властных элит, от коммерческих структур, от воли конкретных людей. И тогда суд собирается для рассмотрения спора между двумя субъектами. Пусть это будет, например, государство в лице каких-то его структур и своих представителей, например, юристов. Второй стороной будет, например, человек, гражданин этого государства. Представители государства (например, полиции, налоговых органов и т.д.) считают, что этот человек нанёс ущерб государственным интересам. Но нет обвинителей и обвиняемых. Каждая сторона приводит свои доводы в пользу того, что заявляет. А суд взвешивает на весах эти доводы, и выносит свой вердикт. И тогда мир изменится, и наше сознание вместе с ним.
Разве не стоит об этом помечтать? Вы скажете, что я идеалист, фантазёр, мечтатель? Ничего подобного. Тема судебных процессов, судебных ошибок и парадоксов судебной системы очень часто звучит в киноискусстве. И это говорит о том, что существующая судебная система большую часть общества или не удовлетворяет или вызывает много вопросов. Вы сами можете вспомнить много таких кинокартин. Можете предложить свои варианты запомнившихся фильмов. Парочку предложу вам и я из того, что запомнилось, где всё не так однозначно.
"Девушка с браслетом" (Франция, 2019)
Один из редких фильмов, где авторы фильма вообще отказались от традиционного детективного сюжета с вопросом "Кто виноват?". Речь идёт о том, что единственным подозреваемым убитой является её подруга Лиз. Факты и улики то склоняют чашу весов против Лиз, то говорят о её невиновности. Два года длится процесс, и самой Лиз и её семье уже невозможно оставаться прежними. И всё это время Лиз должна носить электронный браслет. Меняется отношение к ней её бывшего окружения. Её прежний распорядок дня уходит в прошлое. Несмотря на не очень высокий рейтинг, я бы порекомендовал этот фильм к просмотру. Вы сможете очень многое вынести для себя из этого кино.
"Первобытный страх" (США, 1996) с участием Ричарда Гира и Эдварда Нортона
Герой Р.Гира Мартин берётся защищать подростка (Э.Нортон), задержанного у окровавленного трупа епископа. Все улики против Аарона. Но в процессе расследования не только всплывают факты, разоблачающие коррумпированного епископа, но и выясняется, что Аарон страдает раздвоением личности. И не может быть осуждён. Но всё ли так, как это выглядит в свете собранных улик?
"Экипаж" (США, 2012) реж. Роберт Земекис в гл.роли Дэнзел Вашингтон
Самолёт в результате отказа системы управления терпит аварию. Благодаря пилоту Уипу (Д.Вашингтон) удаётся совершить невероятную вынужденную посадку. Самолёт разрушен. Из 102 человек на борту погибают 4 пассажира и 2 стюардессы. Начинается расследование. Но Уип в глазах общества герой, за него известный адвокат и профсоюз. Ему, казалось, ничто не угрожает. Но выясняется, что он накануне полёта "хорошо" пил, а перед полётом приводил себя в чувство с помощью наркотиков. Из-за этого он не мог управлять самолётом, и его вёл второй пилот, когда самолёт оказался в турбулентности. И только в последний момент он взял управление на себя. Но и здесь всё складывается для Уипа благоприятно. Пробы на наркотики взяты были у Уипа с нарушениями процедуры, и не могут быть использованы в суде. И теперь только от Уипа зависит исход слушаний. Ему достаточно всё отрицать, чтобы выплыть невиновным. Каков его выбор?
А каков ваш выбор? Какие фильмы про судебную систему вас задели за живое? Каким вы хотите видеть справедливый суд? Что вы вкладываете в понятие "справедливость"?