Собственник В. заключила со строителем Ш. соглашение о проведении ремонтных работ в её квартире. По окончании ремонта между заказчиком и исполнителем возникли разногласия относительно качества выполненных работ. На почве возникшей неприязни к хозяйке квартиры Ш. повредил принадлежащее ей имущество, поцарапал стены, а также перерезал электрические кабели в квартире и на лестничной площадке.
В. обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении. По постановлению мирового судьи уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление мирового судьи не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Считая, что сам по себе факт прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, истец обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с арендой квартиры.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика по повреждению принадлежащего истцу имущества, В. причинен материальный ущерб. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда суду не представил, одновременно с этим неоднократно менял свою позицию, то признавая свое виновное поведение в части, то отрицая причастность к совершенным противоправным действиям. При этом В. на протяжении полугода вынужденно оплачивала аренду съемной квартиры, поскольку длительное время не могла устранить повреждения и заселиться в принадлежащее ей жилое помещение. Суд взыскал с ответчика установленную судебными экспертизами сумму материального ущерба, а также расходы, понесенные истцом в связи с арендой квартиры.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения нижестоящих инстанций без изменения, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, выводы о виновном поведении ответчика основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.
Определение № 88-21348/2024 от 10 июля 2024 г.