Долгое время мои представления о сильных лидерах оставались на уровне детских впечатлений. Из школьной жизни.
А именно: лидер - это прежде всего подавляющий. Возвышающийся. Тот, которого боятся. Один над всеми.
Ну, то есть хулиган. Пахан. Гегемон.
Даже когда я уже вышел из школьного возраста, когда уже сам стал учителем и классным руководителем - я держался именно такого первобытного представления о лидерстве. Как тогда меня дети и коллеги выдержали - загадка.
Потом я решил, что лучше быть самому по себе. Ни над, ни под кем-то. Сам себе всё.
Хотя всё равно это был путь конфронтации. Я же хотел, чтобы меня НЕ ТРОГАЛИ, чтобы ко мне НЕ ЛЕЗЛИ. Неважно с чем - с наездом или помощью. Не надо, сам справлюсь.
Очень понимаю тех, кто чувствует то же. И понимаю, что есть на то основания. Нездоровый опыт общения. Опыт "команды", "коллектива", "семьи", - основанный на подавлении, манипуляциях, игре в одни ворота.
Команда = мучители.
Лидер = главный мучитель.
Уже в зрелом возрасте я узнал о трёх путях звезды (т.е. лидера)
Первый - гасить других. Это как раз тот тип лидерства, что заякорился у меня с детства. И многих из этих лидеров уже нет в живых. Сначала они гасили - потом их.
Второй - гореть ярче других. Перфекционизм и верный путь к неврозам.
Третий - зажигать других.
Этот путь априори признаётся самым правильным. Но я бы тут оговорился.
Зажигая других - не выгори. Не потеряй своего огня. Не играй в одни ворота. Не корми потребителей.
Лидер умеет зажигать и вдохновлять. Не забывая при этом наполняться самому.
Я долго протестовал против открытости - потому что мне не нравилась гуманистическая, беззубая, жертвенная открытость. Как было с нашей страной в перестройку и 90-е.
Лидер открыт - но для наступления, для захвата, экспансии. В ходе которой сильный и мудрый лидер как раз и зажигает других.
В чём сила, например, Союзного Государства, БРИКС, ШОС? В том, что нет одного понадусевшего гегемона. В том, что сильные и равные сотрудничают с себе подобными. К взаимной выгоде.
Продвигая большое и важное дело, лидер понимает, что он не настолько крут, чтобы тянуть всё в одиночку. Как раз такое понимание - тоже признак силы. Поэтому...
Впрочем, на эту тему замечательно высказался Андрей Школьников, рекомендую прочитать его пост целиком. А здесь приведу отрывок:
"Очень опасным стереотипом, что формируется подобными историями, является представление об универсальном таланте, самородке, что одновременно является изобретателем, предпринимателем, лидером, администратором, переговорщиком и т.д. Очень редко один человек может быть лучшим во многом, мозг биологически ограничен. В реальности, это всё разные люди, успеха достигает команда, если вы в чем-то одном талантливы, гениальны, то собирайте равноправную команду таких же талантов, гениев, но в других направлениях, и штурмуйте вершину. Вклад каждого важен, не должно быть пренебрежения и высокомерия.
Обычна ситуация, когда ученые открывают что-нибудь полезное и практичное, но не могут этим воспользоваться, не понимая, что без людей с другими талантами ничего с этим не сделают.
Если посмотреть на Силиконовую долину непредвзятым взором, то это типичная ловушка, в которую заманивают одиночек, чтобы купить их талант и гениальность на корню, не позволить им стать частью равноправной команды и добиться результата. Отдельным и послушным позволяют играть роль, быть витринами и олицетворением «истории успеха», но не более. Необходимо доносить до детей и молодёжи принципы командообразования, уважения к труду и взносу каждого. Спаянная и многопрофильная группа гениев, с реальным проектом, прорвёт социальные преграды на раз, никакие специальные среды не нужны.
Биографии интересных людей интересны, но исключительно при наличии критического мышления, чтобы не было попыток прямого копирования чужого и приукрашенного пути..."
И я очень не сразу к этому пришёл. Да и не пришёл ещё, иду. И это большой прогресс, учитывая мои природные данные и прошлое...