Эта зловеще звучащая новость заставила многих людей по всему миру насторожиться. В свое время она прокатилась по СМИ, многократно перекочевывая от одного издания к другому. Итак, бывший личный врач Билла Гейтса, имя которого не называется, признался, что основатель Microsoft, широко поддерживающий вакцинацию для других людей, сам, тем не менее, по каким-то странным причинам избегает подвергать ей своих собственных детей. Чаще всего на разных Интернет-сайтах новость фигурирует в виде одних и тех же фраз. А именно, приводятся слова личного врача Б.Гейтса: «Я не знаю, как сейчас, но я могу ответственно сказать вам, что он наотрез отказался вакцинировать своих детей», – сказал врач на закрытом медицинском симпозиуме в Сиэтле, добавив: «Они были замечательными детьми, очень умными и жизнерадостными, и он сказал, что все будет в порядке, и им не нужны никакие прививки».
Как выяснилось, несмотря на многократное переписывание разными СМИ по сути одного и того же, у этой новости есть один-единственный источник. И этого человека зовут Дмитрий Бакстер (Dmitry Baxter). Агентство Reuters посвятило данной новости целую публикацию. У этого агентства есть целая команда по проверке фактов, которая и подготовила статью об источнике информации.
Исходная публикация о взглядах Б.Гейтса на вакцинацию собственных детей была размещена в YourNewsWire (теперь называется NewsPunch) в 2018 году, и с тех с тех пор была удалена. Редактор издания NewPunch.com сообщил Reuters, что статья была удалена, когда YourNewsWire стал Newspunch в 2018 году: "Наши редакционные стандарты значительно изменились с момента публикации этой статьи, и мы больше не придерживаемся заявлений, сделанных в статье".
Вот тут ссылка: https://www.reuters.com/article/idUSKBN22B265/
Упомянутый выше Д.Бакстер и являлся автором информации. Неизвестно, это имя собственное или же псевдоним (т.к. в других публикациях это лицо подписывалось как David Hardy), но ранее автора уже неоднократно критиковали за фейковые новости. Сам вебсайт YourNewsWire также подвергался критике за публикацию непроверенных новостей (ну понятно, не у всех же есть целый отдел по проверке достоверности информации, как у Reuters). Например, Бакстер отметился публикациями, в которых он, в частности, приписывал В.Путину высказывание, что "95% мирового правящего класса даже не люди, а холоднокровные гибриды, которые являются членами древнего культа", или рассказывал об инопланетянах - "Инопланетяне существуют – Признание агента ЦРУ на смертном одре стало вирусным".
Далее на своем сайте Reuters комментирует по поводу статьи о вакцинации, что "В статье не приводится дополнительной информации, касающейся источников, такой как имя врача или событие. В ней говорится: "Комментарии вызвали переполох среди врачей на симпозиуме, заявив, что он нарушал конфиденциальность отношений между врачом и пациентом". Вероятно, в то время об этом сообщили бы новостные агентства, если бы это было правдой. Reuters не смогло найти никакой другой информации или ссылок, относящихся к этому заявлению, от крупных новостных организаций". И далее: "Мелинда Гейтс подтвердила в Facebook в апреле 2019 года, что все трое ее детей были полностью вакцинированы".
Публикация Reuters заканчивается вердиктом:
"Ложь. Нет никаких доказательств того, что Билл Гейтс отказался вакцинировать своих собственных детей. Статья была написана автором, известным публикацией фейковых новостей, и оригинальная история была удалена".
Во всей этой истории смущает несколько моментов.
1. Сама личность журналиста, не раз отмечавшегося публикацией откровенно фейковых новостей.
2. Если "личный врач Б.Гейтса" действительно что-то подобное говорил "на закрытом медицинском симпозиуме в Сиэтле" - то как это стало достоянием данного журналиста? Почему нет никакой конкретики - ФИО врача, название симпозиума, причина, по которой врач нарушил врачебную тайну?
3. Если этот безымянный врач решил сообщить миру некие факты, разоблачающие Б.Гейтса как врага человечества, то его заявление выглядит совершенно беззубым и половинчатым. Борцы за правду обычно так не поступают, если их цель - именно вывести злодея на чистую воду. И имена таких борцов за правду, идущих до конца (именно до конца, т.к. если он объявил тем самым войну своему могущественному патрону - его ждут большие неприятности хотя бы со стороны адвокатов Гейтса) - быстро становятся известны. Однако если журналист знает, что солгал - он не может опубликовать имя человека, которому приписывает какие-то громкие разоблачительные слова. Т.к. этот конкретный человек, который их не говорил, уже сам обратится к адвокатам, чтобы отстоять своё честное имя.
Зачем журналисты публикуют фейки? Думаю, ответ прост и очевиден. Даже и я например - ну совсем не журналист, а врач-блогер - но публикуя в своем блоге материалы, я вынужден думать: а сколько людей его прочитает? Как построить заголовок и первые строки статьи, чтобы люди ее открыли и начали читать? Как удержать внимание читателя до конца публикации? Для меня это просто хобби, а есть люди, для которых это единственный источник средств к существованию. И именно борьба за существование заставляет их, видимо, идти на такие информационные вбросы.
Еще раз повторю: никого ни за что не агитирую: ни за вакцинацию, ни за прием лекарств, ни за что иное. Ваше здоровье - это зона вашей личной ответственности. Но будет лучше, если решения мы будем принимать не на основании фейков, некритично воспроизводимых третьесортными СМИ.