Метафорически я отчетливо вижу два типа людей (безоценочно, просто наблюдение и попытка осмысления), назовем эти две группы условно: процессники и результатники. Обозначения мне не нравятся, они очень грубые и ограниченные, но лучшего сходу придумать не могу.
Представители одной группы часто посмеиваются над представителями другой или даже прямо критикуют.
Ну например, есть очень влиятельные, широко известные в узких кругах люди, которых я смотрю, читаю и к чьему мнению прислушиваюсь. Два человека, оба глыбы и лидеры мнений, добились огромных результатов, долларовые миллионеры (да, знаю, что только такие они и бывают).
Первый говорит, что личный бренд специалиста не важен до того, пока у тебя не будет четкого, выверенного и проверенного тестами позиционирования, десятков-сотен отзывов, короче - твердых результатов твоей деятельности. Вот только тогда становится важным личный бренд, потому что у тебя уже твердая почва под ногами из результатов клиентов. До этого - ты никто и звать тебя никак, по крайне мере для того, чтобы замахиваться на личный бренд.
Второй говорит, что кто ты такой, чтобы что-то предлагать и продавать свои услуги, пока тебя никто не знает, не слушает, не уважает. Никто не знает - некому доверять, никто не несет ответственности, не с кого спрашивать в случает обмана, некачественного результата и пр. Только когда твое имя уже что-то значит, тебя знают люди, вот тогда ты можешь что-то продавать и оказывать свои услуги людям, которые тебе доверяют. Не заливать все рекламой, о откликаться на заявки из сарафана. На кону твоя репутация и доброе имя.
Казалось бы - прямо противоречащие друг другу подходы. Но разве не прав кто-то из них? Может быть это про одно и тоже но с разных концов? Вопросики.
Есть люди, которые всё многообразие этого мира стремятся разложить на мельчайшие элементы и собрать из них логически выверенную, эмпирически обоснованную и непременно экспериментально доказанную систему. Тот самый сциентизм, западное мировоззрение.
Есть же наоборот люди, которые констатируют ограниченность доказательности, видят, как много того, чего наука объяснить не может, но оно есть. Здесь нет стремления разложить всё на мельчайшие элементы, даже наоборот - это бессмысленно. Изучая звезды важно понимать, что мы фиксируем свет давно умерших звезд. Ученые разобрали радиоприемник, но музыки в нем не обнаружили. Как только ученый схватывает какое-то явление, ровно в это мгновение оно перестает существовать. Все течет, все процессуально. Восточное мировоззрение.
Классический психоанализ описывал структуру психики (ключевое слово - структура, как нечто постоянное, так или иначе фиксированное).
Гештальт объявил, что психика процессуальна, всё есть процесс. Личность - это не что-то статичное, селф - это функция поля.
Кто-то всю жизнь окапывается, систематизирует, обкладывается гарантиями и страховками, копит.
Другой осознает зыбкость того, что может казаться постоянным, а поэтому живет в моменте, как вода в реке следует течению.
Если очень сильно огрубить до уровня схемы, то энергия первых стремится к центру, уплотнятся и выталкивает всё, что не попадает внутрь, а энергия вторых свободно направлена вовне, в мир, с осознанием себя не центром мира, но просто его частью, единство с ним, им самим в конечном счете.
И ведь все правы, вот в чем затык. Но не кроется ли за этими противоречиями единство? У меня одного сейчас портрет Гегеля визуализировался? Всё многообразие противоречий - это грани чего-то единого? Или все же кто-то более прав, а кто-то заблуждается?
Не касаться этих тем, не размышлять о них невозможно. Только вроде построится целостная система - бах, что-то добавится и все сыпется, снова приходится переосмыслять. Очень много вопросов и чем больше ответов, тем больше вопросов. Периодически буду эту тему поднимать.
