Ну что, есть теперь у отечественной пропаганды занятие на ближайшие пару месяцев - мочить Камалу Харрис всеми возможными способами, словно она собрала баллотироваться не в "империи зла", а в демократической Российской Федерации, и нужно срочно сформировать соответствующее общественное мнение.
Причем "залп" коричневой субстанцией начался сразу после объявления, что нынешний президент поддержит ее кандидатуру от Демпартии. Несколько удивленным читателям своеобразных, мягко скажем, телеграм-каналов буквально за сутки объяснили, что новый потенциальный оппонент "нашего Дональда":
- неспособна внятно выражаться
- может стать первой женщиной-президентом США в истории
- происходит из семьи мигрантов
- наполовину "индуска", наполовину "негритянка"
- любит выдумывать истории
Ради последнего не поленились даже оперативно раскопать древнее интервью Мартина Лютера Кинга от 1965 года и сравнить его с одним из выступлений Харрис.
Впрочем, это еще относительно "тонкая" подача важнейшей для каждого россиянина новости про потенциальную кандидатку в кандидатки в члены Политбюро. По большей же части отечественный антипиар строится на поисках каких-то нелепых стоп-кадров из старых интервью или откровенных вбросах (чем совершенно не гнушается, например, Яндекс).
И тут у читателя может возникнуть логичный вопрос - "им" там вообще заняться нечем? Зачем "мочить" из всех медийных ресурсов какую-то неведомую прокуроршу из Калифорнии буквально с первого дня? У нас тут электорат собственных "бастрыкиных" от "бортниковых" не отличает, не говоря уже про заокеанских "харрисов" и "тревисов". И ответ тут довольно прост, на самом деле.
Во-первых, создавать образ никчемного, слабого и глупого врага - старая забава, впервые масштабно опробованная еще во времена Первой мировой. Народу заходит это невероятно, отвлекает от неприятных размышлений о происходящем в собственной стране и заодно поднимает самооценку.
Во-вторых, еще советская пропаганда любила работать на контрасте. А нынешняя просто обязана это делать, т.к. в недрах департамента по внутренней политики при АП отлично понимают, что в большинстве своем "глубинный народ" известного мнения о руководстве РФ в широком смысле этого слова. Потому показать, что наши-то еще ничего, не спотыкаются и говорят членораздельно, всегда полезно.
В-третьих, из того факта, что какие-то личности на высших руководящих должностях в другой стране ведут себя, мягко говоря, странно, всегда можно делать далекоидущие выводы о деградации, упадке, перспективах государства и т.п. Это удобно, поскольку если брать "твердые цифры" типа средней зарплаты или продолжительности жизни, то картинка получится не в пользу суверенной российской демократии.
А так можно взять две цитаты этой Харрис (которая и впрямь звезд с неба не хватает) и сказать: ну посмотрите, и вот эта женщина будет лидером ядерной державы? Такой дешевый популизм работает, особенно в стране, где вообще любая общественная дискуссия задавлена наглухо, а понимание принципов общественного устройства даже не на уровне средней школы, его нет в принципе.
PS если уж говорить о "лидерах держав", то можно пойти посмотреть записи с Леонидом Ильичем Брежневым где-то так в году 80-м. В сравнении с ним даже Байден - бодрый мужчина средних лет.
Лайк и подписка на телеграм приветствуются
