Найти в Дзене

Прецедент “Standard Oil of New Jersey”, 1911 г.

Фабула дела Компания “Standard Oil Co.” принадлежала семье Рокфеллеров. Данная компания являлась холдинговой. Рокфеллеры контролировали практически весь нефтяной рынок в США. Для усиления своего влияния “SOC” приобрела все нефтеперерабатывающие компании в США. Такое возрастающее экономическое влияние компании не могло обойти стороной само государство в лице США, и оно подало в суд. Юридические аспекты и правовые позиции сторон Против Рокфеллера были выдвинуты следующие обвинения. Заявитель утверждал, что монополия ответчика появилась вследствие неправомерных действий: совершения незаконных сделок, применения угроз и подкупа для получения выгодных тарифов. Ответчик аргументировал свою позицию тем, что сделки, совершённые Рокфеллером, являлись законными, так как каждый бизнес имел право на их заключение, а у самого владельца компании не было цели вытиснуть других участников с рынка. Помимо этого, адвокат Рокфеллера утверждал, что потребители никак не пострадали, так как никаких манипуляц

Фабула дела

Компания “Standard Oil Co.” принадлежала семье Рокфеллеров. Данная компания являлась холдинговой. Рокфеллеры контролировали практически весь нефтяной рынок в США. Для усиления своего влияния “SOC” приобрела все нефтеперерабатывающие компании в США. Такое возрастающее экономическое влияние компании не могло обойти стороной само государство в лице США, и оно подало в суд.

Юридические аспекты и правовые позиции сторон

Против Рокфеллера были выдвинуты следующие обвинения. Заявитель утверждал, что монополия ответчика появилась вследствие неправомерных действий: совершения незаконных сделок, применения угроз и подкупа для получения выгодных тарифов.

Ответчик аргументировал свою позицию тем, что сделки, совершённые Рокфеллером, являлись законными, так как каждый бизнес имел право на их заключение, а у самого владельца компании не было цели вытиснуть других участников с рынка. Помимо этого, адвокат Рокфеллера утверждал, что потребители никак не пострадали, так как никаких манипуляций цен со стороны ответчика не было, а наоборот, цены оставались неизменными, что предполагает стабильность.

Принцип решения

Верховный суд США в лице главного судьи Эдварда Уайта вынес решение большинством голосом о том, что ограничение торговли включает в себя понятие монополистического поведения, но только при наличии некоторых последствий:

  1. повышения цен;
  2. сокращения производства;
  3. снижения качества товара.

При наличии этих последствий действия компании могут считаться незаконными. Уайт определил, что попытка контроля над рынком с помощью установления фиксированных цен и устранение конкуренции являются необоснованными и незаконными. Таким образом, Верховный суд США постановил, что компания “SOC” является участником в ограничении торговли нефтью.