Прецедент “Plessy vs. Ferguson”, 1896 г.

Фабула дела

Своё начало дело “Plessy v. Ferguson” берёт в 1890 г. Именно в этом году был принят закон в Луизиане, который предусматривал перевозку белых и чернокожих пассажиров в разных вагонах, однако с равными условиями. В 1892 г. Гомер Плесси, обладавший 1/8 африканской крови, купил билет на поезд из Нового Орлеана в Ковингтон и сел на свободное место в вагоне для белых. Кондуктор настаивал, чтобы пассажир пересел, однако последний отказался, после чего был арестован и заключён в тюрьму. Плесси являлся истцом по данному делу, которое было направлено для проверки конституционности закона 1890 г.

Юридические аспекты и правовые позиции сторон

После совершённого «правонарушения» Гомер Плесси был признан виновным в соответствии с законом 1890 г. Это послужило основанием для подачи ходатайства со стороны Плесси на председателя суда - Джона Фергюсона. Истец основывал свои требования на том, что его обвинение является нарушением положения 14-ой поправки о равной защите всех лиц, независимо от цвета кожи.

Судья Генри Браун считал, что Плесси ошибочно воспринимает принудительное разделение рас по отдельным вагонам как ущемление цветной расы, обозначение неполноценности последней. Он отмечал, что истец основывает свой аргумент на личном восприятии, которое является далёким от правды по отношению к смыслу закона.

Принцип решения

В 1896 г. Верховный суд вынес решение по данному делу. Суд определил возможности, связанные с железными дорогами, конституционными. Важно отметить, что конституционным было признано само положение «отдельные, но равные возможности». Также суд отметил, что положения в 14-ой поправке распространяется на политические и гражданские права, но не на социальные. Таким образом закрепилась судебная доктрина «раздельный, но равный» (“separate but equal” doctrine).

Судья Джон Харлан единственный был не согласен с решением суда, так как он считал, что такое разделение граждан является признаком рабства и никакой речи в этом контексте о гражданской свободе и равенстве перед законом быть не может.