Если управляющая компания не согласна с размером платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, которую установили собственники недвижимости, то ей нужно оспаривать это решение, а не признавать его ничтожным. И в таких делах доказывать экономическую обоснованность требуемых сумм должна именно УК. К тому же организация не вправе менять тарифы в одностороннем порядке. К таким выводам пришел ВС, рассматривая жалобу жильца многоэтажки.
Петр Виноградов* владеет половиной квартиры в доме, который обслуживает управляющая компания «Асбест». В договоре на управление указано, что плату за ремонт и содержание общего имущества дома устанавливают жильцы. А если они не смогли договориться, то применяется ставка, которую определяет городская администрация.В сентябре 2021 года жильцы установили, что будут платить «Асбесту» 13,44 руб. за м². В тот же период ставка муниципалитета составляла 20,87 руб. за один квадрат. Поэтому «Асбест» сказал собственникам, что согласованная ими плата слишком низкая: этих денег не хватит на обслуживание дома. Фирма решила собирать с жильцов 20,87 руб. за квадратный метр.Виноградов посчитал, что решение «Асбеста» незаконно, поэтому обратился в суд.
Кто может устанавливать цену
В Асбестовском горсуде Свердловской области Виноградов просил признать незаконной ставку, которую ввела управляющая компания (дело № 2-684/2021). Он хотел платить сумму, согласованную жильцами.Дело прошло два круга. Сперва две инстанции удовлетворили иск: в договоре на управление указано, что применять ставку горадминистрации можно, только если владельцы квартир в многоэтажке не согласовали размер платы. Но те смогли прийти к общему решению.
Ответчик обжаловал эти выводы. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отправил дело на новое рассмотрение (дело № 88-1576/2022). На втором круге суды поддержали позицию «Асбеста», признав решение жильцов ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК). Они отметили: ставка жильцов ниже городской на 35%, за эту сумму невозможно качественно выполнять ремонт и содержать имущество дома. Если компания будет выполнять свою работу, то понесет убытки. Суды добавили, что решение жильцов посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме.
Виноградов посчитал такое решение незаконным и написал жалобу в Верховный суд (дело № 45-КГ23-2-К7).
Позиция ВС
В деле нет доказательств, что управляющая компания сможет обслуживать дом за сумму, которую согласовали жильцы, отметила тройка судей под председательством Татьяны Назаренко. При этом нижестоящие инстанции незаконно решили, что экономическую обоснованность тарифов должны доказывать владельцы квартир.
ще судьи ВС обратили внимание, что управляющая компания не обжаловала решение жильцов об установлении платы за содержание имущества, хотя могла это сделать. Вместо этого «Асбест» заявил о ничтожности решения. Абстрактным ВС назвал и вывод нижестоящих судов о том, что решение собственников нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности.
В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в Свердловский облсуд (дело № 33-8736/2023). Судебное заседание назначено на 27 июня.