.
.
.
Если вспомнить изречения двух великих атеистов подразумевая Маркса , сказавшего о религии как опиуме для народа, (увы, фразу эту часто не приводят полностью) и Ницше, сказавшего о христианстве как платонизме для народа, оба эти изречения можно найти и глубокими, и емкими. Платонизм для народа, это по меньшей мере глубоко и точно, если подразумевать, что чистый платонизм, как и неоплатонизм – простому , необразованному человеку вряд ли был бы понятен, (Платон и платонизм – это философия для образованных аристократов.) И именно потому, христианство, многое взявшее от платонизма, но при этом рассчитанное на простой народ, это и вправду в чем то платонизм для народа., хотя и не только . Это и Благая Весть, о которой не мог знать Платон. Если процитировать Жака Деррида, ( слова, одной из лучших его книг) , превращение внешнего во внутреннее, а постижимого в непостижимое и означает поворот от платонизма к христианству. Это философски точные слова.
Если же вспомнить Маркса, и привести его цитату целиком, звучит она в русском переводе так. Религия — вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. (у Маркса "не опиум для народа", а "опиум народа", что говорит о том, что не церковники этот опиум изготовляли для народа, а народ его находил сам для себя.) Опять же невозможно это замечание не найти глубоким, и по своему точным, особенно, если знать о том, что до Маркса религию сравнивали с опиумом и Руссо и Новалис, и скорее в позитивном смысле, не в смысле дурмана, а в смысле обезболивающего для души.
Но Маркс сказал намного шире и масштабней.
СРАВНИВАЯ И СОПОСТАВЛЯЯ РОЛИ КАРЛА МАРКСА И ФРИДРИХА НИЦШЕ
.
.
.
Что я думаю о Фридрихе Ницше? Ницше ограниченный человек , (об этом свидетельствует то, что он не был в состоянии понять ни духовной роли религии, ни философской роли Платона, не говоря о Канте, и Гегеле, как и много чего Ницше не в силах был понять, в силу своей ограниченности), но при этом Ницше обладал какой то личной гениальностью, раскрывшейся в его пограничном опыте эксклюзивного , романтического одиночества , драме его бытия, и его болезни. В юности я любил Ницше, но с годами мне намного ближе стал Маркс, хотя, ради справедливости можно сказать, что и Маркс возможно был в чем то ограниченным, и в то же время гениальным человеком , который как и Ницше многих вещей не понимал, включая и роль религии. Но в отличие от Ницше , у Маркса было врожденное чувство общечеловеческого , в котором у Маркса и преодолевалась его ограниченность - в опыте всемирности . У Ницще же всемирного чувства общечеловеческого не было, Ницше был индивидуалистом. Вместо общечеловеческого, у Ницше было сверхчеловеческое, которое не выходило за рамки западного индивидуализма , и не смотря на тягу к аристократизму - оставалось в большей мере буржуазным. Может быть поэтому, Маркс в большей мере повлиял на мир, на историю, и на политику, однако, Ницше больше повлиял на культуру , особенно 20, и 21 века.