Итак, Байден решил уйти
Напомню, что это был Байден, кто открыто назвал [главу одного государства] “убийцей” и преступником.
Это он встречался с ним и пытался убедить того не нападать на Украину.
Мог он “завалить” Украину оружием?
В противоположность популярным и распространённым мнениям — нет. Я когда-то писал: почему.
Мог он “залить” Украину деньгами, чтобы она покупала оружие на “свободном рынке”?
- Нет. Американский президент не распоряжается деньгами. Это — прерогатива Конгресса. А Конгресс вряд ли это бы одобрил (не будем сейчас говорить: почему).
- То оружие, которое в действительности нужно Украине, просто так не купишь. Всё равно нужно будет вернуться и спрашивать разрешение Конгресса, то есть мы возвращаемся к изначальной проблеме.
Мог он предотвратить полугодовой перерыв в поставках?
Нет. Это было в руках Конгресса.
Мог он “отправлять больше оружия” (нарратив, который часто можно увидеть у разнообразных критиков — с цифрами и данными в руках)?
Не знаю. Не уверен. Думаю, что проблема здесь глубже, чем нам пытаются представить.
Мог он не запрещать бить “вглубь” территории агрессора?
Наверное, мог бы. Но тогда он должен был быть Черчиллем, а он был из другой эпохи и в других условиях.
В любом случае, он не дал Украине проиграть. И за это мы должны его помнить.
Пусть тот, кто придёт после него, сделает лучше.
Спасибо, господин Президент! Вы ушли непобеждённым.
