КГИОП через суд добился обеспечительных мер, запрещающих проведение строительных и иных работ в границах памятника федерального значения "Галерная гавань Гребного порта". Ответчиком выступает ООО "Марина". В иске КГИОП изначально требует демонтажа объектов компании на территории памятника, очистки территории и её благоустройства.
Позиция "Марины"
ООО "Марина" поясняет, что речь идет о демонтаже двух объектов, расположенных на водной поверхности, а не на земельном участке. Это маломерные суда, зарегистрированные в специальном регистре, стоящие в 10-15 м от берега. Представители "Марины" утверждают, что оба объекта не нарушают целевое использование арендованного участка, и доступ населения к воде и памятнику ничем не ограничен.
Договор аренды с "Мариной" заключался для развития яхт-клуба. По оценке арендатора, использование участка ведется без нарушений. Кроме того, арендатор ссылается на спор с городским комитетом имущественных отношений, в рамках которого не было установлено никаких нарушений, в том числе и по объектам, расположенным на воде.
Шансы на удовлетворение иска КГИОП
По нашему мнению, исковое заявление Комитета имеет высокие шансы на удовлетворение. Действующее законодательство Российской Федерации практически не регулирует строительство и эксплуатацию плавучих домов. При этом такие дома по сути являются плавсредствами и должны регулироваться другими нормативно-правовыми актами, нежели дома на суше.
Однако особенности строительства и эксплуатации таких объектов не позволяют в полной мере воспринимать плавучие дома как плавсредства. Такой подход может быть воспринят судом как попытка обхода законодательства. Ситуация также привлекла внимание Росприроднадзора и Прокуратуры, против проекта выступают и местные жители.
Можно предположить, что суд займет сторону государственного органа, так как строительство плавучего квартала производится на территории памятника федерального значения без разрешения Комитета. Позицию Комитета могут поддержать Прокуратура и Росприроднадзор.
Возможные аргументы компании
Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения, что без таких мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо что необходимо предотвратить значительный ущерб заявителю. Суд оценивает соразмерность обеспечительных мер и их связь с предметом заявленного требования.
Принятие обеспечительных мер проводится в ускоренном порядке и без судебного заседания, что затрудняет представление возражений. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности обжалования таких мер, что усложняет возможность заявления возражений. Единственным вариантом для ответчика остается подача заявления об отмене обеспечительных мер с достаточным обоснованием.
Влияние обеспечительных мер на бизнес
Негативное влияние обеспечительных мер на бизнес, использующий памятники для хозяйственной деятельности, зависит от многих факторов. В данном случае ситуация подчеркивает необходимость проведения тщательного предварительного анализа и оценки рисков при реализации проектов на особо охраняемых территориях.
Дополнительная и углубленная оценка рисков может повлечь дополнительные расходы, но снизит возможные финансовые потери. Законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, вызванных обеспечительными мерами. В случае неправоты Комитета, ответчик сможет попытаться возместить финансовые потери, включая упущенную выгоду, за счет средств бюджета.
Заключение
Ситуация с "Галерной гаванью Гребного порта" демонстрирует важность соблюдения законодательства при реализации проектов на особо охраняемых территориях. При этом бизнесу важно учитывать все возможные риски и проводить тщательный анализ, чтобы минимизировать возможные потери и защитить свои интересы.
Читайте большего интересного контента в нашем Телеграмм канале: https://t.me/legaltobusiness