К. содержал на территории своего домовладения овец, которых он выгуливал вблизи дома в ограждённом загоне. В один из дней собственник скота обнаружил в загоне 52 головы овец без признаков жизни, при этом на трупах животных имелись следы укусов, а на территории загона были видны следы собак.
Утверждая, что животные погибли от укусов собак, принадлежащих его соседям Ш., истец обратился в суд с иском к ним о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела Ш. подтвердил, что у него в хозяйстве имеются две собаки, одна из которых находится во дворе без привязи, а вторая накануне происшествия сорвалась с поводка и убежала в неизвестном направлении.
Суд первой инстанции установил, что ответчики, как владельцы собак, не обеспечили их надлежащее содержание и не приняли необходимых мер по предотвращению возможности причинения ими вреда другим лицам, что повлекло гибель домашних животных – овец, принадлежащих истцу. С хозяев собак в пользу истца взыскан материальный ущерб. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что в результате гибели овец истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется, поэтому в компенсации морального вреда судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт виновного поведения ответчиков, допустивших нарушение правил содержания собак, выразившееся в оставлении их без присмотра, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Определение № 88-20510/2024 от 3 июля 2024 г.