"Восставший из ада" никогда не входил в топ моих любимых хорроров до тех пор, пока я не прочитал оригинальную книгу Клайва Баркера. История про сенобитов интересная, необычная и вполне свежая для своего времени. Но сколько раз я не пересматривал фильм, мне всегда в нем чего-то не хватало. Роман закрыл все пробелы и теперь на картину я смотрю совершенно по-другому.
Клайв Баркер.
Писатель-фантаст, один из родоначальников жанра экстремального хоррора, сценарист и режиссер. Помимо культовой франшизы “Восставший из Ада”, в его послужном списке не менее известные “Кендимен”, “Ночной народ” и другие добротные фильмы ужасов, попавшие на экран со страниц историй писателя.
Восставший из Ада.
Оригинальный роман я планировал прочитать давно, и знай я, что он совсем короткий по объему, сделал бы это раньше, но не суть. Книга прочитана и впечатления она оставила исключительно положительные. Заодно появился повод еще раз пересмотреть старый-добрый ужастик.
В кинематографе, кстати, не так много случаев, когда писатель становится режиссером картины по своему произведению. Адаптировать роман и написать сценарий - да, не редкость, но чтобы писатель срежиссировал фильм по своей книге, я так сходу и не припомню подобных примеров. Для Баркера экранизация “Восставший из Ада” стала невероятно успешным дебютом в кино.
Сравнение романа и фильма.
Раньше, я очень сильно любил критиковать фильмы, снятые по мотивам книг. Я и сейчас считаю, что киноадаптации как правило выходят намного хуже, намного слабее и бледнее, чем оригинальные литературные произведения. Есть конечно исключения, например, если над картиной работает Кубрик, но таких, увы, не много.
Восставший из Ада - случай другой. Это не киноадаптация, а конкретно экранизация, такая, какой она должна быть. Литература и кино у Баркера в идеальной гармонии дополняют друг друга.
Местами, книга конечно же ярче. Ну невозможно в кино передать эмоции так, как автор делает словами в романе. На экране для такого один выход - закадровый голос, но конечно же это не всегда уместно.
Возьмем, например сцену фильма, в которой Джулия задумчиво держит бокал, пока Фрэнк пожирает приведенную для него жертву. Классная сцена? Безусловно. Передает ли улыбка актрисы зловещую атмосферу? Да, передает. Понимает ли зритель эмоциональное состояние и внутренние переживания героя? Нет, мы может только догадываться о них и в этом тоже есть свой шарм, однако эффект восприятия данной сцены невероятно усиливается после прочтения мыслей персонажей на страницах романа. И таких сцен много.
Из различий произведений я бы выделил то, что в романе акцент “удовольствия” больше склонен в сторону сексуальных наслаждений, в то время, как в фильме больше раскрыта сторона боли. Ну еще бы, это же жуткий, кровавый хоррор.
Что по смыслам?
Пожалуй тут сказывается то, что кино я в целом не особо люблю и смыслы мне намного проще улавливать из книг. Но, как я и говорил выше, “Восставший из Ада” - работа в которой киновариант не просто иллюстрирует, но и дополняет роман. На экране, Баркер показал то, чего не смог сделать пером, а то, что осталось за кадром, мы знаем из его романа.
“Боль и наслаждение - неразделимы”
Фактически, “Восставший из Ада” - это все та же классическая история о сделке с дьяволом, максимально гротескная и доведенная до абсолюта ее вариация. И если с Фрэнком все понятно - мелкий жулик и ловелас, он сознательно идет на сделку и покупает шкатулку Лемаршана дабы получить удовольствие и познать наслаждение. Кстати, по книге, одним из обладателей шкатулки был Маркиз де Сад. Мне такая трактовка очень сильно понравилось, теперь и на “120 дней содома” я смотрю немножко по-другому.
Но что с Джулией? Она ведь тоже идет на сделку с дьяволом, но в какой момент? Нет, не тогда, когда ищет любовников чтобы принести их в жертву Френку. Тут, кстати, тоже интересный момент - своим жертвоприношением, Джулия символически воскрешает Дьявола, достает его из царства мертвых. Но на самом деле, очевидный посыл Баркера в том, что душа Джулии начинает свое падение за долго до появления в жизни героев той самой шкатулки. Джулия отдает свою душу дьяволу тогда, когда перед свадьбой изменяет мужу с его братом. И тут мы приходим к вещам, которые прямо ни в книге, не в фильме ни разу не упоминаются, приходим к главным и высшим ценностям - любовь, верность и преданность. Поддавшись соблазну, потеряв свою честь и испачкавшись изменой - человек обрекает свою душу и тело на страдания, которые рано или поздно настигнут его.
Большинство конечно считаю, что “Восставший из Ада” - глупый, кровавый, мерзкий и отвратительный ужастик. Да, он мерзкий и кровавый, но какие смыслы, какая мораль!
А сенобиты в книге не менее яркие, чем на экране. Чего только стоит описание колокольного звона при их появлении на страницах романах. Однозначно, произведение Клайва Баркера стоит прочитать каждому любителю ужасов. Старина Кинг тут явно покуривает в сторонке.
