..., потому что настолько бесчеловечное отношение к выпускнику еще поискать нужно. Видимо, уважаемым экспертам можно перебивать через слово и давить на учеников, чтобы те покорно согласились с выставленным баллом и не пытались бороться.
Обо всем по порядку
Речь идет об экзамене по русскому языку, который я сдавала как выпускник прошлых лет (работу писала в резервный день – 17 июня).
На мой взгляд, для педагога это бесценная практика: представьте, у вас появляется возможность ощутить себя на месте выпускника, изучить атмосферу в ППЭ, почувствовать острую нехватку времени, когда хочешь написать идеальное сочинение, а уже нужно переносить ответы в бланк (иначе не успеть)…
В прошлом году я уже сдавала ЕГЭ как выпускник прошлых лет, в этом же снова решила испытать свои силы и попала в поучительную историю.
Я была уверена, что еще раз 100 баллов не будет, так как экзамен прошел очень сумбурно. Сначала задержали печать КИМов из-за технических проблем (соответственно, закончили чуть позже), после я потратила много времени на анализ "ловушек" тестовой части, о которых хотела бы рассказать ученикам.
На сочинение времени оставалось мало, однако работу я успела написать и бегло перепроверить до окончания экзамена. Кстати, мне попалась сказка-притча Ф. Кривина. Вот здесь можно найти исходный текст:
Пришли результаты. Беда пришла, откуда не ждали
Как ни странно, именно в сочинении я потеряла странным образом 1 балл. Сняли за комментарий.
Для тех, кто плохо знаком со структурой работы: нужно было привести 2 аргумента из текста и проанализировать смысловую связь между ними (дополнение, детализация, причинно-следственная и пр).
Да, курса логики в школе нет, а логические отношения между примерами нужно уметь точно расписывать. Этот абзац – предмет недовольства многих учителей.
Прикреплю своё сочинение:
Я понимаю, что эта работа получилась отчасти корявой, я вижу недочеты, однако с баллом по этому критерию не согласна.
Считаю, что все необходимые пункты я прописала: назвала смысловую связь (сравнение) и объяснила, почему считаю, что это именно такой тип связи. Поэтому решила пойти на апелляцию, чтобы разъяснить этот момент.
Апелляция прошла отвратительно
Сразу отмечу, что со мной общались вежливо. Меня пригласили в аудиторию, где расположились два эксперта и еще одна девушка, которая проверяла паспортные данные и записывала ход беседы (не знаю, была ли она учителем русского языка).
Мне сразу объявили, что работу пересмотрели и что балл выставлен правомерно. В комментарии сняли балл, так как смысловой связи "сравнение" не существует. Это общее слово, которое можно применить и для противопоставления, и для других связей.
Видимо, во всех пособиях (в том числе и тех, которые рекомендуют и специалисты ФИПИ) допущены ошибки. Вот пример такой связи в пособии под редакцией Н. А. Сениной и А. Г. Нарушевича.
Ладно, в пособиях, видимо, недостоверная информация. Я решила обратиться к официальным документам – методическим рекомендациям для экспертов федеральных комиссий по проверке ЕГЭ.
Как только я попыталась это оспорить, приводя соответствующие примеры, меня грубо оборвали. Попросили "тыкнуть в то место, где написано, что есть связь сравнение". Я "тыкнула" в две таблицы (страницы из методических рекомендаций этого года и прошлых лет), где сказано следующее:
- "Сопоставление, опорный вопрос – с чем это сравнивается?" (2024)
- "Сравнение/сопоставление, вариант оформления мысли – автор сравнивает...." (прошлые годы, пример из 2020).
Первый пункт оспорили тем, что опорный вопрос не называет связь, а во второй пример вообще не правильный, так как "всё давно поменялось" (угу, а виды связи и опорные вопросы почему-то остались прежними).
Фразу "и другие... " (под таблицами везде написано, что могут быть и другие виды связи, не указанные в таблице, которые выпускник вывел самостоятельно) настойчиво игнорировали, указывая, что в таблице названы те виды связи, которые мы и обязаны приводить.
Разговор складывался неудачно. Меня через слово перебивали, не желая рассматривать ни один из аргументов до конца. Связь "сопоставление" есть, "сравнения" нет. И точка.
К этому я тоже подготовилась и заранее распечатала словарные статьи из авторитетных словарей. Само слово "сравнить" даже в словарях толкуется через синоним "сопоставить", у них одинаковое значение.
Когда решила обратиться к словарным статьям, вновь перебили: "Давайте не будем вдаваться в тонкости русского языка". После сказали, что если мне мешает гордыня согласиться с мнением экспертов, которые каждый год проходят обучение, то работу пересмотрят полностью и могут снизить баллы по другим критериям. Я согласилась с этим. Пусть.
На этом этапе остро встал вопрос времени (я заняла больше положенных 15 минут). Мне объявили, что они обязаны только рассказать о логике экспертов, с которой я могу быть и не согласна, однако проверки в СПб очень лояльные, это не Москва...
Я заметила, что до сих пор меня до конца никто не выслушал, хотя я подготовила материал словарных статей, чтобы доказать свою точку зрения.
Согласились выслушать, и... все, как по команде, отвернулись в окно. Может, это совпадение, может, ничего дурного не имели в виду, однако меня это задело. Не понимаю подобного ребячества на апелляции.
Мой аргумент на основе словарных статей не приняли. Все-таки эксперты проходят ежегодное обучение, им виднее.
Второй этап апелляции
Так как всё уже затягивалось, меня попросили подождать в коридоре. Примерно через 15-20 минут вновь вызвали в аудиторию. В этот раз я беседовала с другим экспертом. Женщины, которая так полюбила меня перебивать, не было (на том спасибо).
Мою работу еще раз пересмотрели, нашли еще несколько ошибок:
- пропущенная запятая, с которой я согласна, глупая ошибка;
- логическая ошибка, которую оспорила (в примере из жизни я писала про то, как у ребёнка "вся жизнь пронеслась перед глазами, когда на него наставили автомат", мол, какая могла жизнь пронестись у ребёнка);
- орфографическая ошибка, которую тоже оспорила (слово " интересный" написала неразборчиво, Е будто слилась с Т, а эта Е была в слабой позиции, то есть могло бы считаться ошибкой). Оспорила, настояв, что это описка.
- еще была грамматическая ошибка, с которой я была не согласна. После просьбы показать мне этот тип ошибки в классификации грамматических ошибок ЕГЭ решили закрыть на это глаза.
Общий балл прежний – 20 из 21. Балл за комментарий неохотно добавили, однако за пунктуацию сняли.
Балл добавляли очень неохотно, но признали, что логика в моей аргументации есть (даже если это "моя собственная, внутренняя логика, которая расходится с мнением двух опытных уважаемых экспертов").
Ещё дали водичку, так как я уже была на эмоциях. Спасибо экспертам, которые всё же выслушали меня и не перебивали (другим же, считаю, нельзя называться экспертами).
Выводы: в сочинении ЕГЭ теперь пишем только "сопоставление". Не доводим до апелляции.
Да, этот момент можно оспорить, однако ученик так долго защищать себя не сможет. Если же пойдёт на принцип, то может потерять баллы по другим критериям, так как защитить себя по ним будет уже трудно.
Хочется верить, что потом не начнут говорить, что связи "сопоставление" нет, так как даже при противопоставлении мы сопоставляем два примера.
А еще лучше – если этот дурацкий анализ уберут из сочинения ЕГЭ. Право, ни в одном учебнике русского языка не разбирается этот момент. А методическую литературу на апелляции игнорируют. Что делать выпускнику?
И, конечно же, отмечу, что подобное общение с выпускниками (постоянно перебивать и психологически давить) недопустимо. Чтобы обезопасить себя, рекомендую брать с собой диктофон на апелляцию и сразу озвучивать это.
Словом, нервозатратное это дело!
____________________________________________________________________
Ах да, еще до апелляции я решила уточнить этот момент у Р. А. Дощинского. Жаль, написала поздно.
UPD: общение с Романом Анатольевичем привело к интересным обещаниям:
