Лишь один Плохиш не бьётся, а всё ходит да высматривает, как бы это буржуинам помочь. И видит Плохиш, что лежит за горкой громада ящиков, а спрятаны в тех ящиках чёрные бомбы, белые снаряды да жёлтые патроны. «Эге, — подумал Плохиш, — вот это мне и нужно».
А. Гайдар. Сказка о Военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове
Да, вот, прямо скажу, никак не ожидал, что в таких двух соснах (даже не в трёх) можно просто-таки заблудиться.
Скажем, вопрос стоит так:
кто был репрессирован — люди определённых групповых принадлежностей или некие народы?
Кстати, вопрос методологически очень похож на тот, которым я огорошил студентов в Стэнфорде: президент США это президент американских граждан или президент штатов? Ответ, как оказалось, для многих вовсе не очевиден. Мне казалось, что ответ просто на поверхности, как и ответы на аналогичные вопросы относительно депутатов в Государственной думе и президента РФ. Нет, они — не одинаковые, но, как по мне, так именно получаются совершенно одинаковым образом.
Замечу, что в СССР до своеобразных попыток безграмотных преобразований, осуществляемых под руководством юристов-комбайнёров со товарищи, а затем шахраями (пардон за игру слов) всех мастей и имён, вопрос о реабилитации народов вообще не ставился.
Вот, скажем, как выглядел соответствующий Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР:
Я сейчас обсуждаю не п. 2 этого Указа, о нём можно сказать многое, но только не то, что там содержится какой-то запрет на возвращение имущества и не влечёт запрета на свободное передвижение по всему СССР, за исключением именно места, откуда были выселены. Я обращаю внимание на то, что речь идёт не о правах «народов», а о правах людей. И именно из этого, кстати, следует и п. 2 этого Указа. И таких Указов ПВС СССР было довольно много по всем тем лицам, которые были переселены в принудительном порядке по групповому признаку, главным образом, национальному.
Здесь, разумеется, кое-чего явно не хватает, но сейчас я говорю не об этом.
Но... в ходе «перестройки» вопрос встал совершенно иначе. Стали утверждать, что есть некоторые народы, которые были репрессированы, а потому надо восстановить права... нет не людей, чьи права были нарушены, а именно права «народов». Такая себе незаметная разница. Однако из этой незаметной подмены следует очень-очень-очень многое.
Если речь идёт именно о «народе», то так как в юридическом смысле подобный субъект, хотя бы даже и был признан таковым, не является лицом, то он вообще может осуществлять свои права только и исключительно через своего представителя, который как раз лицом является. Это значит, что появляются у каждого из репрессированных народов, если они вообще есть, свои представители, а это значит, что должен быть и порядок, в котором такие вот представители народа таковыми и являются. Если этот народ — национальный, то и порядок должен быть национальным. Например, надо сформировать... Меджлис крымско-татарского народа. А как лицо его глава — М.А Джамилев подойдёт? а Курултай крымскотатарского народа с Р.А. Чубаровым во главе? Что? Неожиданно?! А почему, собственно, неожиданно? Прямой и вполне логичный вывод из субъектности именно «народа». Чем это крымскотатарский народ хуже всех остальных?
Да ничем! Правда, у всех остальных такого-эдакого нет... но, может, тогда подумать и об остальных в том же самом ключе, а?
А почему не хо...? А шо тако-о-ое? Выходит, крымским татарам можно, а болгарам или во... караимам... караимам — нет? И понтийским грекам нельзя? А армянам? Мне перечислять дальше или, скажем, на кимврах и готах можно остановиться?
Ну или какой-нибудь Войсковой Круг Всевеликого Войска Донского... тоже ничего себе с персоной избранного Донского атамана, на манер, скажем, А.М. Каледина, А.М. Назарова, П.Н. Краснова, А.П. Богаевского. Любо?
А... вот ещё:
Общенациональный конгресс чеченского народа...
Ага, нефиг было прогуливать уроки истории СССР в школе и уроки учить «на от... цепись».
Если речь идёт именно о «народе», и именно такой «народ» обладает субъектностью, то тогда именно в отношении «народа», а не конкретных людей и надо проводить компенсационные мероприятия, которые, например, могут быть в виде предоставления имущественных прав, которые не имеют иные, политических прав, которые отсутствуют у других. Скажем, так, как это попытались сделать в Крыму, когда взяли и приделали к Верховному Совету дополнительные представительские места, скажем, для крымских татар. То есть крымский татарин получал два голоса: один — в общем порядке и один — в национальную квоту. Я знаю чья это была идея и прямо в своё время высказался по этому поводу этому человеку. То, что это была идея порочная — несомненно, но для меня несомненно и то, что этот человек действительно именно заблуждался и хотел сделать как лучше. Поэтому его имя я называть не буду, тем более, что он вполне понимает, что так делать было ни в коем случае нельзя, а не ошибаются только те, кто вообще ничерта не делает, впрочем, и ничегонеделание — тоже ошибка.
Если речь идёт именно о «народе», то тогда любой член этого «народа» (обратите внимание, что сразу же вводится дискриминация опять-таки по групповому признаку!), имеет права на компенсационные преимущества, хотя бы он сам вообще никаким образом не испытывал на себе ограничения прав.
Тут вообще масса вариантов и один другого краше. Например, вот такой вариант: компенсации получает представитель «народа» и сам их распределяет внутри «народа». Или так: представитель «народа» сам указывает — какой гражданин — из этого «народа». а какой — нет. Причём влезть с это представители иных народов никак не могут: Меджлис сказал, что такой-то — не крымский татарин, значит, не крымский татарин. И всё. О таком счастье, полагаю вся соответствующая буржуазия просто мечтала бы.
Я назову только имя одного хорошо известного на Украине человека, который прямо и недвусмысленно развивал как раз тему субъектности народа. Это настолько колоритный персонаж, даже внешне, что забыть такого простого нельзя. Это — главный первый публичный идеолог всего нынешнего украинского национализма, ныне пропитавшего как раз нацистское государство. Это — украинский политический и общественный деятель, журналист, телеведущий и драматург, кандидат в президенты Украины (2004), участник первой российско-чеченской войны в числе украинских добровольцев из УНА-УНСО (на стороне ЧРИ), друг Руслана Гелаева. Ну... конечно же это Дмитрий Александрович Корчинский.
А не хотите ли логику субъектности репрессированных народов применить к... еврейскому народу? Представляете себе — кто и какие компенсации должен тогда евреям? BLM будет тихо плакать в сторонке. А все на свете тогда не только евреям ноги мыть, но ещё и воду пить.
И именно по пути юридической субъектности народов пошло законодательство практически всех без исключения капиталистических государств, которые ранее были государствами социалистическими. Что абсолютно подтверждает выводы И.В. Сталина, которые он делает в своём труде «Марксизм и национальный вопрос». Именно там он показывает — каким образом вообще появляются нации, и именно там он совершенно доказывает, что нации — образования строго капиталистические, и именно капитализмом они и порождены.
Однако в СССР не было репрессированных «народов», были люди, которых репрессировали, были репрессии, но не в отношении народов, а в отношении людей, да, порою и неправовым образом по национальному признаку. И это было именно неправовое. Но поскольку права как субъекты, как лица имеют именно люди, то и принимались — достаточные или не достаточные — совершенно другой вопрос, — меры для признания нарушения прав людей и компенсации прав конкретных людей, а не «народов». которые вообще юридически не являются по природе своей субъектами.
Подсказываю: нет, не достаточные.
Хотите убедиться ещё раз, что тот же самый В.В. Путин — именно агент буржуазии? А посмотрите на подписанные им Указы, в которых он как раз говорит о репрессированных «народах». И только не надо мне говорить, что он просто «не то имел в виду». Напоминаю: В.В. Путин, между прочим, вполне себе дипломированный юрист, «хоть и не очень хорошо, может быть, учился в университете, потому что пива много пил в свободное время» (хорошо, хоть не как Чижики-Пыжики на Фонтанке, а то ведь студенты Императорского Училища правоведения вообще имели обыкновение пить не пиво, а прямо-таки водку), так что скидки на необразованность тут никак сделать нельзя. Тем более, что он сам признаёт: «... Кое-что ещё у меня в голове осталось. У нас были хорошие преподаватели...»... Ага, А.А. Собчак, например.
А если мне скажут, что подобный юридический подход неизбежно влечёт национальную дискриминацию, сегрегацию и раскол в обществе, то я немедленно соглашусь как с вещью, совершенно ясно вытекающей вообще из существа самого капиталистического общества. Но будьте тогда так любезны и вы, те, кто взялся трындеть о репрессированных народах, особенно в нормативно-правовых актах, согласиться, что вы — агенты мировой буржуазии и действуете исключительно в её интересах, а то, что вам за это ещё и не платят... говорит только о вашей непрактичности и глупости.
Мальчиш-Плохиш хоть получил от буржуинов целую бочку варенья да целую корзину печенья, видать, поумнее был.