Как племянница и сиделка её покойной тёти за квартиру воевали... Рассказываю очередной интересный, а главное полезный (!) случай из судебной практики.
Не забудьте подписаться на канал, чтобы не пропустить ещё больше юридически значимой информации =)
История
Одна женщина в силу престарелого возраста нуждалась в медицинском уходе на дому. Её племянница за свой счёт наняла ей приходящую сиделку, которая ухаживала за бабушкой. Кормила, одевала, мыла, делала специальный массаж и т.д. Сама племянница не могла ухаживать за тётей, поскольку проживала в другом городе.
Кроме того, она оплачивала тёте врачей из частных клиник, уборщиц, покупку продуктов, да и просто переводила деньга на карту, если у тёти кончалась пенсия.
В благодарность за помощь тётя оформила на племянницу завещание на квартиру. Не пропадать же добру, верно? А девушка тратится на её уход в больших количествах.
Когда тёти не стало, племянница обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. И тогда её ожидал неприятный "сюрприз" - ещё при жизни, не отменяя завещания, тётя подарила квартиру этой сиделке!
Ух, ушлая какая! Квартиру "отжала"! Подлизалась к больному человеку! Голову закрутила, аферистка несчастная! Ну я ей покажу!!!
И племянница обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, просила признать право собственности на квартиру за ней в порядке наследования по завещанию.
Позиции сторон
Племянница утверждала на суде, что при жизни тётя страдала неврологическими заболеваниями и не могла понимать, что именно она делает, когда оформляла договор дарения.
Моя тетя последние полгода перед смертью находилась в полу осознанном состоянии. Она то узнавала меня, то нет. Иногда говорила с покойными родственниками, и не понимала где находится. Я покупала ей еду, одежду, медицинские препараты, оплачивала врачей, уборщиц, саму сиделку, дополнительные услуги социальных работников. А квартиру ЕЙ? Аферистке этой?! Да она просто воспользовалась больным состоянием моей тёти! Наглым образом обманула её! И всё ради жилплощади! Тётя просто не могла так со мной поступить! Она бы никогда не оставила меня без квартиры! Она меня очень любила и других родственников у неё не было!
Ответчица, та самая сиделка, пояснила суду, что является медицинским работником и работает в больнице. Она приходила к тёте несколько раз в день. Ставила уколы, кормила, переодевала, делала массаж.
Она утверждала, что перед оформлением договора дарения, который, кстати, бабушка подписала совершенно добровольно, между ней и племянницей произошла крупная ссора из-за картин. Племянница без спроса тёти, пользуясь её физической немощностью, увезла несколько коллекционных картин и продала, чем крайне возмутила больную женщину. Именно из-за этого тётя передумала завещать квартиру своей племяннице-воровке и приняла решение подарить жильё ей, сиделке.
При этом, между ними существовала договоренность, что тётя будет проживать в этой квартире до самого конца, и сиделка её выгонять не будет. Пробелы в памяти, замутненное сознание и непонимание происходящего тётей, сиделка отрицала.
Всё она прекрасно понимала и всех узнавала! Я лично давала ей лекарства, и ни одно из них не могло повлиять на мозговую деятельность. Уж я то знаю, я же медицинский работник с образованием! Эта воровка (про племянницу) даже ни разу не приехала к своей "любимой тёте" за последние полгода перед её смертью. Деньги платила, да, не отрицаю, но всё это делала ради квартиры. А на самом деле о здоровье и психическом состоянии больной не заботилась. Только ждала конца!
Что решил суд?
Поскольку значимым для спора фактом было разрешение вопроса могла ли покойная тётя понимать значение своих действий при оформлении договора дарения, по делу была назначена психиатрическая экспертиза. Такие экспертизы проводятся на основании медицинских документов.
В своих выводах эксперт указал, что не может установить были ли у покойной психические нарушения или нет. Свидетельские показания были слишком противоречивыми, а из медицинских документов ничего не было понятно...
"Ретроспективный психологический анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о невозможности точной дифференцированной оценки психологического состояния" - указал эксперт.
Суд пришёл к выводу о том, что покойная тётя крайне нуждалась в помощи, в связи с чем и заключила договор дарения. То есть подарила квартиру в обмен на оказание за ней ухода. Что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной.
Кроме того, суд учел договоренность сиделки и покойной о пожизненном проживании последней в квартире. То есть волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность сиделки. Что означает, что фактически договор дарения не был исполнен.
Так же суд указал, что для покойной квартира была единственным жильем, а условия договора дарения не позволяют сделать однозначного вывода, что тётя понимала, что лишается своего единственного жилья и понимала последствий данного действия.
Так суд иск удовлетворил, признал договор дарения недействительным и передал квартиру в собственность племянницы.
Октябрьский суд г. Владимира, дело № 2-25/2023.
Вот такая история, дамы и господа. Спасибо, что дочитали до конца! Очень жду ваших комментариев по теме.
