На интерактиве мне задали отличный вопрос о том, чем независимые герцогства и графства отличались от королевств? Если над тобой нет сюзерена - что мешает назваться королём? На самом деле, здесь всё достаточно просто (но при этом понять, плохо себе представляя феодальное общество - трудно).
Итак, хотя в Средневековье и были социальные лифты, но формальный статус человека в обществе всё-таки значил очень, очень много. Грубо говоря, вопрос "ты кто по жизни?" свою роль играл не только в подворотне, но и в большой политике. При этом, если формальный статус переставал отвечать реальной ситуации или амбициям - начинались проблемы.
Допустим, граф (например, граф Барселоны) или герцог (допустим, герцог Бургундии) де-факто независим, никакого короля над ним нет. Конечно, в своих владениях он будет делать всё, что хочет... хотя, в сущности, он и так делал бы почти всё, что хотел, только нёс бы финансовые и военные повинности. До абсолютизма-то ещё далеко, король в дела вассалов не очень лезет (а много где "вассал моего вассала - не мой вассал" вообще).
Но что на международной арене, так сказать? Ой-вей...
Не иметь над собой короля - это одно. А вот чтобы ДРУГИЕ короли признали тебя равным себе... вот это уже совсем другое. Будь герцог хоть сто раз независим, но перед любым "официальным" королём он - человек рангом ниже. Со всеми вытекающими.
(точно так же, любой король Европы - формально ниже императора Священной Римской империи, которого коронует сам Папа Римский, как повелось от Пипина Короткого. Потому случались ситуации, когда короли Франции и Испании готовы были глотки друг другу перегрызть за заветный высочайший титул)
Вот потому Карл Смелый и был готов на что угодно, лишь бы добиться для себя королевского титула - хотя де-факто независимость Бургундии и так не вызывала никаких сомнений. Кончилось плохо: погоня за мечтой подвела одного из величайших людей Европы под швейцарскую алебарду.
Ему не повезло, а вот некоторые повышали формальный статус до реального уровня вполне успешно. Тот же Франческо Сфорца, незаконный сын простого кондотьера, объявил себя герцогом Милана - хотя никакого права формально на это не имел, вопрос должен был император решать. Но людей, способных сказать Сфорца, что он действует "не по понятиям" не нашлось. Ладно-ладно, хорошо, пусть ты теперь герцог - только не бей...
Или пример из родной истории. Великий князь всея Руси Иван Грозный, повысил свой статус до царя. Когда почувствовал, что достаточно силён, чтобы с ним общались, именно как с царём, а не князем. То есть, человек поднялся выше планки, которую занимал формально - ну, и просто привёл всё в соответствие.
Аналогично, уже далеко не в Средневековье, поступил Пётр I. После победы над Швецией - ну, кто бы сказал ему, что императором быть нельзя? Или, опять же, Наполеон. Это, конечно, такие "средневековые" по своему духу жесты, уже в Новом Времени... в ХХ веке Бокасса довёл принцип до полного абсурда. Вы будете смеяться, суть-то не изменилась: необходимые Франции ресурсы ЦАР позволяли ему так себя вести.
А некоторых интересовала только реальная власть, и плевать на титулы. Прекрасный пример - столь мною обожаемый Сиджизмондо Малатеста. Он был независимее не то, что герцогов - а любого современного ему европейского короля! Шутка ли: открыто посылал по известному адресу Папу Римского, почти за век до начала Реформации. И живя в двух шагах от него. "Я ничего не стесняюсь, никого не боюсь".
Но формально Сиджизмондо так и остался скромным signore di Rimini, даже не герцогом - хотя ничто ему не мешало объявиться себя хоть императором. Волк Романьи мыслил совсем не в духе Карла Смелого. Он считал, что не в титулах счастье.