Принимал участие в качестве представителя стоматологической клиники по иску потребителя о взыскании с клиники оплаченных услуг по установке имплантата и возмещения расходов по устранению недостатков услуги.
Иск был предъявлен двум стоматологиям.
В ходе рассмотрения иска проведена судебно-медицинская экспертиза, которая причинения вреда здоровью потребителя оказанными стоматологическими услугами не выявила.
Установленный имплант пригоден для дальнейшего протезирования.
Представитель истца сослался на то, что в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, оформленном во второй стоматологии, подпись не истца, и обе стоматологии завели первичную медицинскую документацию не в момент оказания услуг, а только после обращения пациента в суд.
Заявил ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы.
Суд ходатайство удовлетворил. Поставил перед экспертами вопросы:
1. Соответствует ли дата изготовления медицинской карты стоматологического больного дате, указанной в медицинской документации либо медицинская документация была изготовлена позднее?
2. Истцом или иным лицом с подражанием его подписи исполнена подпись в информированном добровольном согласии на медицинской вмешательство?
По проведенному микроскопическому исследованию эксперт сделал вывод, что подпись в ИДС не принадлежит истцу.
Методом газовой хроматографии эксперт установил, что во второй клинике медицинская документация заполнена позднее указанной в ней даты.
По клинике моего доверителя эксперт ответить на вопрос не смог, поскольку динамику изменения содержания 2-фемоэксиэтанола в штрихах определить невозможно из-за его низкой концентрации (следовые количества).
Истец за эту судебную экспертизу заплатил 60 000 рублей.
При вынесении решения суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, довод истца о признании медицинских карт недопустимым доказательством, оформление и выполнение записей позднее дат, указанных в медицинской карте стоматологического больного, признан ошибочным.
Из данного судебного акта следует, что экспертные технологии в целом уже способны дать ответ вопрос о давности изготовление (заполнения) медицинской документации и действительности подписи пациента в ИДС.
Мой доверитель решением суда доволен (удовлетворен): исковые требования были в размере 897 000 рублей, суд взыскал 73 600 рублей.
Решение не вступило в законную силу. Сторона истца без всякого сомнения будет подавать апелляционную жалобу. О результатах рассмотрения проинформирую.
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!