Автор Михаил Дряшин
О странности выборов в США – обозреватель «Абзаца» Михаил Дряшин.
Борьба двух маразматиков – бодрого Трампа и вялого Байдена – в который раз выявила истинную природу «западной демократии». Особенно американской. За океаном она, почти по Оруэллу, стала разновидностью тоталитарного культа. На неё молятся, в неё обращают неверных, с именем её идут в крестовые походы, жгут и убивают.
А ведь демократия – это не более чем механизм передачи власти. В монархии она наследуется, а тут делегируется корпусу «элит». Ну странно поклоняться инструменту, молотку или отвёртке. Даже не двигателю внутреннего сгорания.
Британский живописец и график Уильям Хогарт высмеивал «волеизъявление избирателей» ещё в XVIII веке. Демократия имеет какой-то смысл, когда она ограничена размерами посёлка, где все друг друга знают. Как и было в полисах Древней Греции.
В современных государствах смысл демократии как «власти большинства» выхолощен. Она превратилась в фикцию, ритуал, шоу. Зато всем прикольно. Девицы в купальниках цветов государственного флага отплясывают, пока на сцене соревнуются в хамстве два деда.
Кстати, почему в США уже два столетия борются за народную любовь только две партии? Согласно теории вероятности, должен был хоть раз пробиться на вершину кто-то третий. Но нет, всё строго в «свободном мире».
В американских врачебных сериалах пациент и его родственники требуют у эскулапов пошаговый план действий. И врачи покорно объясняют дилетантам каждый свой шаг, спрашивают разрешения. Дескать, потребитель должен знать, что с ним делают за его же деньги.
Тот же принцип лежит в основе суда присяжных, каждый из которых, как правило, не отягощён юридическим опытом. Они выслушивают состязающихся в красноречии профессионалов и решают, «как сердце подскажет». Вспомним родителей школьников, желающих поправить действия педагога и уверенных, что он к их отпрыску «просто придирается».
Бацилла «народовластия» относительно безвредна на таком бытовом уровне. Она как-то защищает от злоупотреблений. А заодно передаёт дилетанту ответственность за ошибку профессионала, ведь он сам разрешил или даже поручил ему делать непоправимое.
Но тогда, выходит, «демократия» – всего лишь право идиота диктовать решения специалисту?
Встречается такое не только у англосаксов, хотя именно они реанимировали античные практики. И не учли, что всему своё время: наши предки от демократии отказались ещё в дохристианскую эпоху.
Недаром ведь Рим был поначалу республикой, но долго такой участи не вытерпел и превратился в империю. Обратно римлян уже не тянуло.
Попробуй объясни это гражданину «самой свободной страны», в муках месяцами выбирающего, какому из двух безнадёжных дедов отдать свой голос.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.