Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2024 г. N 26-КГ24-1-К5
Дорофеева Т.Г. заключила с Банком кредитный договор, по которому обязалась перечислять свою пенсию в погашение кредита. Для этого Банк открыл ей текущий счет. В соответствии с кредитным договором Банк принял на себя обязанность списывать со счета заемщика без дополнительного распоряжения суммы кредита, процентов, неустойки и иных платежей по кредитному договору.
Срок договора - ноябрь 2020 года.
В 2015 году у Банка отобрали лицензию, началось конкурсное производство.
После того, как Дорофеева получила всю сумму пенсии без вычетов на погашение кредита, она обратилась в Банк, но там ей ответили, что у Банка отозвана лицензия. Дорофеева попыталась перечислить деньги в погашение кредита через другой банк, но и там деньги не приняли, указав, что у Банка отозвана лицензия.
В июле 2020 года временная администрация Банка подала заявление мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Дорофеевой, так как та нарушила обязанности по погашению кредита.
Приказ выдали, но Дорофеева возразила, поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, пеней и неустойки.
Суд первой инстанции взыскал только сумму задолженности.
Позиция суда:
▶️ В нарушение п. 5.7 договора банковского счета ни Банк, ни временная администрация по управлению банком не известили ответчика о прекращении банковских операций по зачислению денежных средств ответчика в погашение кредитного обязательства.
▶️ Условия кредитного договора нарушались не по вине ответчика, а потому не имеется оснований для взыскания с него штрафных санкций.
Апелляция удовлетворила иск полностью.
Позиция Верховного Суда:
1) Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
➡️ Каких-либо извещений об изменении сроков, расчетных счетов, реквизитов, о правопреемниках банка заемщик не получала вплоть до поступления иска в суд.
2) Для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало проверить, какие права и обязанности возникли у сторон правоотношения, добросовестность действий каждой стороны, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определенных действий другой стороной.
➡️ Без установления данных обстоятельств постановление по настоящему делу судебного акта, отвечающего требованиям закона, невозможно.
3) Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации ( п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Дело вернули в апелляцию для исправления ошибок.
