Банк обратился в суд с иском о взыскании с гражданина кредитного долга.
Между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, после чего банк уступил требование обществу, которое обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении данного заявления обществу было отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на следующее.
Утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является проигравшей стороной.
Кроме того, судебные издержки понесены в связи с разрешением спорного вопроса, возникшего после утверждения мирового соглашения.
С учётом изложенного довод суда апелляционной инстанции об утверждённом судом мировом соглашении не соответствует закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не приведено оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор.
Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего неосновательные требования.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 73-КГ24-1-К8)
Остались вопросы ? Можете получить консультацию здесь