Утопия — особый фантастический жанр, к которому многие относятся с пренебрежением. А зря. Построить её возможно, пусть и не сразу, но даже сами по себе утопические образы крайне важны для понимания того, чего мы хотим на самом деле, то есть полезны в целеполагании и осознанном развитии. Однако, поскольку большинство людей воспринимает утопии слишком поверхностно и буквально, а не пытается сформулировать важные философские вопросы, идеалистическое мышление порождает много проблем и отталкивает людей от этой темы.
Вместо того, чтобы думать о том, чего мы на самом деле хотим, мы начинаем думать о том, как воплотить текущие желания, которые могут быть далеко не самыми адекватными. Связь с реальностью рвётся и утопист из визионера и футуролога превращается в бесплодного мечтателя. А бесплодные мечтатели никому объективно не нужны. Поэтому в этой статье будет использоваться другой подход к утопии: инженерный. Вместо того, чтобы потакать эмоциональным желаниям, мы будем анализировать глубинные механизмы и делать из них конструктивные выводы.
Несмотря на то, что у меня есть политические мировоззрения, меня куда больше волнует истина и реальный результат, чем защита абстрактных догматов. Что уж, даже в процессе работы над этой задачей, я изменил своё мнение на то, которое считаю более адекватным. Призываю и вас стремиться использовать абстракцию практично. А теперь приготовьтесь к лонгриду и приступим к делу.
Что такое утопия?
Примечание: Начинать анализ (и уж тем более публичное обсуждение) всегда нужно с постановки задачи и создания четких определений, иначе вы потратите время зря. Удобная система определений отражает механизмы, которые мы можем попытаться отладить в дальнейшей работе, а формулировка задачи должна задавать вектор этой работы и быть доступной для большого числа людей. И прошу не ругать меня за излишнее занудство: я буду писать развернуто, чтобы вы не принимали на веру мои выводы, и всегда могли понять логику рассуждений. Вот сейчас действительно можно приступать.
Думаю, все согласятся со следующим: каждый здоровый человек хочет жить стабильно хорошо. И если всем вокруг достаточно хорошо, у них в общем-то нет лишнего повода влезать на территорию другого человека, чтобы специально, по неосторожности или небрежности сделать ему плохо. Таким образом, из универсальных эгоистичных мотивов следует вполне себе адекватная задача: надо построить такое общество, где всем будет стабильно хорошо, и тогда будет хорошо каждому отдельному его члену, в том числе и мне. Более того, такая формулировка задачи способна сплотить людей: раз все хотят примерно одного и того же, пусть и в разных проявлениях, то наверное нужно объединиться и направить свои ресурсы на построение такого общества.
Здесь и далее образ утопии я буду строить и уточнять, полагаясь именно на этот интуитивно понятный всем принцип: утопия — это общество, в котором всем стабильно хорошо. Осталось только (и это критически важно!) уточнить, что же такое "хорошо".
У всех людей (и более того, всех живых существ) есть определенный ряд потребностей, которые заставляют его стремиться к выгодному стабильному состоянию. Соответственно, наша система чувств устроена так, что мы чувствуем себя хорошо тогда, когда все наши потребности систематически удовлетворяются. Удовлетворить потребности же можно за счёт ресурсов окружающей среды: пища для активности и роста, кислород для дыхания, другие люди для обмена ресурсами с ними и т.д. И поскольку свободные ресурсы в мире конечны, мы вынуждены конкурировать за них друг с другом. Так возникают конфликты, которые в общем-то никому не нравится. Даже тот, кто побеждает в конфликте, предпочёл бы получить эти ресурсы, не тратя силы и время (то есть те же ресурсы) на противостояние с другим субъектом. Иначе говоря, если общество устроено так, что в нём нет конфликтов, то в этом обществе всё хорошо и это можно считать утопией.
Однако на этом мы не остановимся: нам нужно понять, какие взаимодействия приводят к конфликтам, а какие нет. Только разобравшись с механикой и измеримыми критериями, мы сможем понять направление, по которому мы будем оптимизировать общество. Поэтому давайте сравним два варианта взаимодействия, которые подразумевают обмен ресурсами, но оцениваются его участниками по-разному. Представим ситуацию с двумя торговцами: один производит и продаёт еду, а другой — металл. Обоим нужны и еда, и металл, но если первый попросит весь металл второго за маленький кусок хлеба, второму такое предложение не понравится и он откажется от сделки. В свою очередь, если за часть металла будет отдана сопоставимая по объему работы часть еды, все окажутся в плюсе, и будут настроены на обмен в дальнейшем.
В теории игр последнюю ситуацию называют взаимодействием с ненулевой суммой (ВННС), потому что оба оказались в выгоде от обмена. Взаимодействие с нулевой суммой (ВНС) напротив означает, что выигрыш одного приводит к проигрышу другого. Если в системе возможны ВННС её можно описать математической моделью в виде игры с ненулевой суммой (ИННС). ИННС не означает наличие реальных ВННС, но при этом допускает их возможность, то есть возможность сотрудничества. Если же в системе возможна только игра с нулевой суммой, сотрудничества или ВННС, говоря математическим языком, не может сложиться в принципе, а, значит, взаимодействия могут быть только конфликтами. Если хотите ознакомиться с этой концепцией в интерактивном формате, переходите сюда.
Таким образом, мы можем ввести четкое определение утопии, отражающее её архитектурные особенности: утопия — это тип общества, в котором стабильно доминирует сотрудничество.
И поскольку степень доминации количественно может быть разной, разумнее будет ввести параметр утопичности. Утопичность означает усредненный по времени процент ВННС в обществе. И именно этот параметр социальные инженеры должны максимизировать, чтобы всем становилось лучше.
Что мешает сотрудничеству?
Наладить сотрудничество непросто. Во-первых все участники сделки должны иметь устойчивые интересы. Во-вторых, эти интересы должны их объединять. В-третьих они должны доверять друг другу. А для этого партнеры должны многое понимать и о себе, и о других. Давайте подробнее пройдемся по каждому пункту.
В современном мире сложно говорить об устойчивых интересах и поэтому всё больше людей вынуждены страдать от одиночества или смириться с ним, вместо того, чтобы обеспечить себе здоровую специализацию. Казалось бы, скорость изменений растёт, так что по логике мы должны доверять друг другу всё меньше и меньше, а значит ничего хорошего в перспективе нас не ждёт. Однако скорость изменений прежде всего обеспечивается скоростью внедрения технологий причем во всех областях. И со временем очередь дойдёт и до тех технологий, которые способствуют стабилизации психики и укреплению связей, так что мы начнём находить возможности для сотрудничества даже в этом непростом изменчивом мире. А кроме того, вечный рост технологий невозможен, так что рано или поздно всё начнёт меняться медленнее и людям будет проще друг с другом находить общий язык.
По определению, конкуренция — это противоположность сотрудничества. И самая острая конкуренция, как известно из эволюционной биологии, всегда между представителями одного вида. Потому что им нужны одни и те же ресурсы. Казалось бы, это обрекает человечество на вечную вражду, и пессимисты здесь должны про себя сказать "ну я же говорил(а)!". Однако с человечеством ситуация сложнее. Дело в том, что несмотря на то, что базовые ресурсы нам нужны одни и те же, из-за высокой сложности общества мы обладаем высоким разнообразием поведения. А это означает, что возможно так выстроить взаимодействия, чтобы между отдельными личностями конкуренция была минимальна. Специализация, которую смело можно назвать трендом современной цивилизации, при грамотном исполнении может обеспечить эффективный мир во всем мире.
Доверие установить сложно, потому что мы не знаем истинных намерений людей. За сотни лет человечество так и не разобралось с тем, как мы работаем, так что вряд ли мы сможем найти общий язык... Постойте, господа пессимисты. Это неправда. Современные научные познания ещё не способны объяснить все нюансы нашей психологии, но мы уже намного лучше представляем как работает эволюция, как работает наш мозг, и как строятся отношения согласно теории игр. Если вы ещё не сыграли в Эволюцию Доверия, самое время.
Более того, эта же теория игр подсказывает, в каких условиях отношения можно установить: стабильные регулярные межличностные связи, работа над ошибками в коммуникации и поиск точек сотрудничества. Ровно то, что мы обсуждали выше. И чем лучше мы знаем себя, тем проще работать с каждым из этих пунктов, так что в будущем, без всяких сомнений мы разберёмся с ними. А что мы можем сделать с этим прямо сейчас, узнаете в конце статьи. Пока же нам нужно разобраться с тем, как в принципе люди относятся к будущему.
Поговорим о вере
Каждое живое существо заинтересовано в игре с ненулевой суммой. Это стабильный источник ресурсов, а, значит, и успеха. Да, организовать её не всегда легко, но глобальные тренды помогают сохранять оптимизм. Впрочем, господа пессимисты, я знаю, что не все настроены столь радостно, и чтобы люди с разными взглядами на этот вопрос могли договориться, давайте познакомимся с одной очень важной моделью.
Слово "консерваторы" в нашей жизни звучит часто, причем часто с некоторым оттенком осуждения. Вокруг столько хороших идей, но почему-то многие не торопятся вводить их в наше общество. И более того, они чаще всего правы. Да-да, вы не ослышались. Консерваторы обычно правы. Просто потому что консерватизм — это базовая стратегия жизни, и если бы мы не сохраняли большую часть того, что у нас есть, мы бы так и остались на уровне вулканической лужи.
Противоположностью консерваторов являются прогрессоры, те, кто хотят нововведений и способствуют их внедрению. Без них, надо сказать, мы бы тоже остались на уровне вулканической лужи, потому что если консерватизм обеспечивает базовое выживание, то вот развитие и улучшение — это прерогатива прогрессоров. Никто из них не лучше и не хуже, это просто две стратегии, между которыми очень важно найти баланс и внутри одной личности, и внутри всего нашего общества. Пока же этого баланса нет, и многие от этого страдают. Как же этот баланс обеспечить? Ну для начала давайте разберемся, что такое консерватизм и прогрессивизм с точки зрения теории игр.
Вспомним, что в ВННС, то есть в сотрудничестве, заинтересованы все, это рационально, однако, в чем тогда разница между консерваторами и прогрессорами? Можете остановиться здесь на секунду и подумать самостоятельно. Объяснение не самое очевидное, но и не самое сложное. Дело в их субъективной оценке встречаемости ВННС. Иначе говоря, консерваторы — это пессимисты, они не верят в то, что в мире много точек для сотрудничества, и потому, найдя свою, они цепляются за неё из-за всех сил. В то же время прогрессоры — оптимисты, они верят в то, что есть куда улучшать систему и точек для сотрудничества ещё много, а потому надо трудиться над тем, чтобы их найти и освоить.
Подчеркну ещё раз: оптимисты не лучше и не хуже пессимистов. Адекватность той или иной стратегии очень сильно зависит от ситуации, и иногда правы одни, а иногда другие. Консерваторы чаще правы в локальных ситуациях: в конкретном случае в системе может не быть ресурса для необходимого преобразования или поиска новых возможностей, а потому лишняя изменчивость поставит всё под угрозу гибели. В то же время, глобально правы скорее прогрессоры: эволюционные тренды показывают, что точек для сотрудничества достаточно много, потому что эффективность биологических систем древности намного ниже, чем сейчас. И в социуме этот прогресс тоже очевиден. А, значит, нужно вкладывать свободные ресурсы в поиск этих новых возможностей, но не торопиться, избегая лишних кризисов.
В жизни нет строгого деления на консерваторов и прогрессоров: вместо него наблюдается целый спектр разной степени консервативности (причем в разных сферах жизни значения могут быть разными!), то есть оценки вероятности нахождения ВННС. Условно можно поделить его на четыре основных группы:
1. Радикальные консерваторы,
2. Умеренные консерваторы,
3. Умеренные прогрессоры
4. Радикальные прогрессоры.
Радикальные консерваторы не верят в то, что можно найти новые условия для сотрудничества в принципе, и поэтому они крепко цепляются за уже сложившиеся условия. Иногда им проще пожертвовать жизнью, чем измениться: настолько они убеждены в своём варианте как единственно правильном. Их взгляд направлен в прошлое, а в фокусе их внимания проблема идентичности, потому что это определяет то, что нужно сохранить.
Умеренные консерваторы больше сфокусированы на мгновенной выгоде. Они допускают необходимость изменений, но для них это скорее крайний случай, чем норма жизни. Прогресс для них тоже возможен, но скорее как освоение уже имеющегося пространства, а не поиск нового. Их взгляд направлен в настоящее, а в фокусе внимания находится выгода, потому что прежде всего их интересует сохраняемый ресурс.
Умеренные прогрессоры тоже сосредоточены на мгновенной выгоде, но при этом ищут возможности для изменений, если это будет моментально подкреплено. Представители этого типа наиболее активны и быстро внедряют в свою жизнь новое, довольно прагматичны и легко переключаются. Их взгляд направлен в настоящее и в фокусе внимания находится выгода, но их больше волнует приобретаемый ресурс.
Наконец, радикальные прогрессоры сосредоточены на долгосрочной выгоде. Они оптимисты, которые верят в то, что можно и нужно строить лучший мир, не всегда понимая реальную цену этого строительства. Они тоже могут отдать свою жизнь, если посчитают, что это ускорит приближение лучшего мира: для них это выглядит вполне рационально, ведь они живут в мире идей, а не в реальном мире. Их взгляд направлен в будущее, а в фокусе расположена идентичность, к которой они хотят приблизиться.
Поскольку жизнь — это динамичная система, как в рамках индивидуального развития, так и в рамках всего эволюционного процесса, отношение к прогрессу можно назвать наиболее важной осью мировоззрения, поскольку она определяет идентичность субъекта (живого организма, человека или группы). В рамках человеческого общества это становится основной осью политического мировоззрения, потому что от него зависит то, как человек видит утопию, и сейчас мы разберём каждый тип подробнее.
Разнообразие утопических образов
Начнём с того, что обсуждать ниже мы будем не образ реалистичной утопии, которую возможно построить, а те образы, которые люди строят исходя из своих субъективных позиций. Часто это скорее эмоциональная оценка, чем действительно рационально продуманная, но в любом случае она отражает подход человека к жизни.
Радикальные консерваторы считают, что ВННС редки, то есть сотрудничество устроить тяжело, а потому надо довести до ума уже существующую систему. В их понимании строгая иерархия позволяет контролировать лишние изменения, а, значит, лучшим строем для радикальных консерваторов кажется просвещенная монархия (иногда с религиозным уклоном), где мудрый правитель решит всё за всех и всё станет хорошо. Такой подход позволяет сосредоточить власть в руках одной личности, чтобы он мог быстро принимать адекватные решения, однако, на практике, как бы человек не старался, в одиночку он не способен оценить состояние системы адекватно. Опора на личность делает систему неустойчивой и напряженной, однако, отрицать преимущества скорости реагирования подобной диктатуры глупо. И поскольку для консерваторов важна безопасность, скорость устранения угроз для них перевешивает многие минусы такого стиля принятия решений.
Умеренные консерваторы не уходят в такие крайности, и в общем-то склонны скорее к групповому управлению. Однако они считают, что поскольку построить хорошие взаимодействия, лучше сформировать прослойку достойных людей и доверить им управление. Такая утопия умеренных консерваторов называется меритократией. Более того, они в первую очередь видят личностное развитие прежде всего как рост внутри определенной траектории, то есть специализацию, поэтому меритократию с учетом современного общества можно уточнить до технократии. Поскольку умеренный консерватизм ближе всего к стратегии жизни по умолчанию, а специализация — естественный тренд, технократическая утопия, опирающаяся на власть специалистов выглядит достаточно реалистично.
Умеренные прогрессоры склонны перестраивать систему ради мгновенной выгоды и потому они часто видят эту самую систему как собственного врага, мешающего построить всё как надо. Их утопия основана на том, что люди и без государства и правящей верхушки разберутся как надо, поэтому утопией умеренных прогрессоров можно назвать анархокапитализм или его более мягкую версию, минархизм. С точки зрения идеологии, умеренные прогрессоры, как и радикальные консерваторы, тоже полагаются на личность, потому что в их обществе все должны быть добропорядочными, внимательными, рациональными и сильными, чтобы за счёт инициативного эгоизма указывать на эгоизм других. Эта система не выглядит устойчивой, потому как соответствовать этим высоким этическим требованиям должен не один монарх и прослойка, которая отвечает за его воспитание, а вообще всё общество.
Наконец, радикальные прогрессоры стремятся построить общество с минимальными издержками, для этого они пытаются уничтожить старую систему и построить на её руинах новую с нуля. Их стремление к оптимизации позволяет им видеть неочевидные возможности, однако, путь к ним они оценивают как средства, которыми оправдывается цель. Поскольку общество с минимальными издержками подразумевает высокую координацию и избавление от лишних механизмов, утопия радикальных прогрессоров близка к коммунистической. Требования к личности в коммунизме выше, чем у технократов, однако, поскольку коммунисты больше полагаются на коллектив, где все друг друга могут подстраховать, напряжение в такой системе ниже и эта модель будет стабильнее. Другое дело, что построить её можно будет на практике ещё не скоро, а радикальные прогрессоры торопятся и хотят построить его здесь и сейчас, в результате чего получается не то, чего они хотели, да ещё и с огромными жертвами.
Утопия как результат эволюции
Сейчас я хочу подчеркнуть очень важный момент, потому как если не разобраться в нём, можно начать спорить с тем, что я не утверждал. Итак, мы перечислили образы четырех основных классов утопий: просвещенная монархия, технократия, анархокапитализм и коммунизм. Однако всё это лишь фантазии, основанные на предположениях о том, как лучше удовлетворить свои желания. При этом исходная адекватность этих предположений сторонниками этих концепций под сомнение не ставится: исходя из личного опыта люди выбирают себе политическое мировоззрение, а затем впустую спорят о том, чья фантазия сочнее.
Я же предлагаю другой подход к анализу утопии: вместо того, чтобы спорить о том, чья правда правдивее, цепляясь за детали, давайте лучше подумаем о том, куда эволюционирует наше общество. С помощью анализа трендов мы рассчитаем приблизительный образ этой утопии и сможем осмысленно подходить к её развитию.
Начнём с того, что реалистичная утопия построится неизбежно. Рост технологий способствует оптимизации самых разных процессов: сначала отлаживаются модели фундаментальных наук, таких как физика, затем модели средних по сложности систем, таких как химия или биология, а уже затем модели сложных систем, таких как человеческая личность и человеческая общество. В двадцатом веке были сделаны ключевые открытия в физике, химии и биологии, теперь они понемногу внедряются в наше общество и развивают более сложные области. Изучение мозга с помощью нейробиологических методов позволит сформировать более практичный подход к психологии, а, значит, и ко всем остальным гуманитарным дисциплинам, которые как отвечают за архитектуру социума. Научный прогресс — это неслучайное явление, и когда-нибудь я напишу об этом отдельную статью.
Итак, прогресс неминуем, пусть и не всем нравятся его формы: напомню, что консерватизм — это стратегия по умолчанию, и большинство людей в комментариях к статьям о том же искусственном интеллекте говорят о деградации культуры вместо того, чтобы акцентироваться на преимуществах нового мира. Прогрессоры же должны меня спросить: если всё и так наступит, так зачем нам что-то делать? И ответ у меня есть: чем раньше мы поймем, что делать, тем быстрее позитивное будущее наступит и тем лучше мы будем жить. Соответственно, нам нужно понять, что ведёт нас к утопии, и как минимизировать факторы, толкающие нас в другие стороны.
Эволюция — это не игра, в которой мы строим всё, что хотим, а скорее перебор множества вариантах в поисках наиболее выгодного и стабильного. И вот от алгоритма перебора зависит многое, в том числе скорость развития системы. Так что реалистичная утопия — это концепт, который от наших желаний зависит мало: мы не должны его хотеть или бояться — мы должны его рассчитать и построить так быстро, как это возможно, если хотим сами почувствовать на себе его блага.
Устойчивый идеал
Какой будет реалистичная утопия, в деталях сказать трудно, но даже исходя из нашего небольшого анализа мы можем сделать какие-то выводы. Поскольку технократия — наиболее устойчивая утопия из-за своего низкого стартового требования к этике и опоры на коллектив, а не на личность, она будет наиболее близка к тому, что мы будем наблюдать в реальности. Коммунистическая утопия стабильна, но только в перспективе, а не здесь и сейчас, поэтому её элементы будет понемногу внедряться в наше общество. Просвещенная монархия и анархокапитализм менее стабильны, поскольку имеют высокую опору на личность, а не на коллектив. Тем не менее, поскольку существует часть людей такого мировоззрения, уровень этики будет со времени расти. В реалистичной утопии будет и сплочающая людей идеологическая составляющая, и высокая скорость принятия решений (важные элементы прежде всего радикально-консервативного подхода), и высокий уровень самоидентификации и коммуникации (ключевые фишки анархокапитализма).
Иначе говоря, реалистичная утопия — это тот самый слон, которого слепые трогали за разные части тела и называли его то деревом, то капустным листом, то шлангом. На деле же слон — это слон, с разных сторон ощущаемый по-разному. А реалистичная утопия будет похожа на все утопические образы в том или ином объёме, но будет конкретным объективным явлением. Так что любые споры о том, нужна частная собственность или нет, а также о том, как в идеале люди должны управлять обществом в общем-то бессмысленны. Над законами физики мы не властны, а потому сможем построить только один вариант, но на разных этапах общество будет ближе к одной или другой фантазии. Важно то, что в конечном счёте всем её обитателям будет объективно и субъективно хорошо.
Более того, исходя из того, что утопия строится на принципе специализации, можно предложить задачи для людей любого мировоззрения, которые приблизят построение утопии. Радикальные консерваторы озабочены темой безопасности и поисками рисков, поэтому они будут выступать в качестве критиков: пока концепция не будет достаточно хорошо оформлена и проверена экспериментально, они будут тормозить её активное внедрение, чтобы избежать рисков. Умеренные консерваторы будут координировать процесс, внедрять новые идеи и технологии и объяснять радикальным консерваторам, почему они будут безопасны. Умеренные прогрессоры за счёт своей гибкости ума будут популяризировать инновации и мягко внедрять их в общество, адаптировать сухие технологии под реальную жизнь, и показывать умеренным консерваторам, как при помощи этого можно выиграть здесь и сейчас. Радикальные прогрессоры же должны прежде всего заниматься дизайном общества будущего, придумывать концепции, которые смогут помочь людям поскорее найти общий язык и исследовать механизмы, с помощью которых можно наладить игру с ненулевой суммой.
Как построить утопию?
Поскольку я сам отношу себя скорее к радикальным прогрессорам в вопросе политики, экономики и культуры, меня в первую очередь волнует то, что стоит делать мне и таким как я. И если вам зашла эта статья, вам скорее всего тоже близка тема социального дизайна. Поэтому функции радикальных прогрессоров распишу более подробно: коммунисты не обязаны заниматься бессмысленным и беспощадными революциями вместо того, чтобы решать уникальные и сложные задачи, которые кроме них никто сделать не может.
1. Формирование всеобщей идеологии. В современном мире победила идея потребления, но полноценной идеологией назвать её нельзя, да и она не даёт полноценного счастья людям, не способствует уменьшению тревоги, росту доверия и объединению ради общих интересов. Подробнее я писал о том, какая идеология может стать опорой для общества будущего в одной из своих статей, можете ознакомиться и поделиться своими мыслями на тему.
2. Развитие коммуникационных технологий. Нужно признать, что люди всё ещё не понимают друг друга во многих случаях. Из-за этого происходит огромное количество недопонимания, недоступно эффективное планирование и многие люди чувствуют себя ненужными и одинокими. Изучение фундаментальных конфликтов с помощью теории игр и эволюционной биологии, а также психологии, нейробиологии и других научных дисциплин очень важно для дальнейшего развития общества.
3. Помощь в самоидентификации. К сожалению, люди не понимают не только друг друга, но и себя. Помогая людям найти своё место в жизни с учетом современной картины мира, радикальные прогрессоры смогут ускорить приближение общества нашей общей мечты.
Надеюсь, мне удалось познакомить вас с новым подходом к утопии и вы смогли оценить его по достоинству. Образ, который я описал здесь, был сформирован на заседаниях философского клуба Проект 17, которые мы проводим очно в Москве. Если у вас будет желание присоединиться к нашим мозговым штурмам, которые помогают нам снижать неопределенность относительно того, что нас ждёт в будущем, пишите об этом комментариях.