Есть такое мнение, что всё что нашёл в поиске по запросу является источником информации которому можно верить. Попробуем разобраться в источниках информации которые мы выбираем. Тема большая, но попробую уложиться в правила текущего ресурса который тоже является источником информации. Как ни парадоксально:-) И ведь есть его пользователи которые ему верят:-)
Небольшое отступление.
На память приходит рассказ О'Генри - "Дороги которые мы выбираем", название и суть которого легко трансформируется в название данной статьи - "Источники информации которые мы выбираем".
Краткий пересказ рассказа из такого источника информации как "Википедия", если кто не читал и не смотрел "Вождя краснокожих":
"Америка времён Дикого Запада. Трое бандитов: Боб Тидбол, Додсон по прозвищу «Акула» и метис Джон Большая Собака совершают нападение на поезд. Проводник вагона пристреливает Джона, двое бандитов скрываются с добычей в 30 тысяч долларов. На переправе лошадь Тидбола поскользнувшись, сломала ногу и хозяину приходится её пристрелить. Бандиты предвидят неминуемую погоню. Неунывающий Тидбол предлагает погрузить добычу на коня Додсона по кличке Боливар, и ехать на нём вдвоём, пока они не найдут другую лошадь. Додсон сомневаясь, рассматривает мокрого от пота Боливара. Тидбол спрашивает, как Додсон не будучи уроженцем Дикого Запада проявил такую удаль, на что Додсон рассказывает как в юности ушёл из родительского дома и направился в Нью-Йорк, чтобы стать финансовым воротилой, но на развилке направился налево и встретил циркачей-ковбоев с которым направился на Запад. Он часто думал: «Что было бы со мной, если бы я выбрал другую дорогу». «По-моему, было бы то же самое» — отвечает Тидбол — «Дело не в том какую дорогу мы выбираем, дело в том что внутри нас, это заставляет нас выбирать дорогу» (англ. It ain't the roads we take; it's what's inside of us that makes us turn out the way we do).
Тидбол поднимает глаза и видит, что Додсон прицеливается в него из револьвера. Додсон говорит, как ему жаль, что гнедая Тидбола сломала ногу. На лице Додсона появляется жестокое беспощадное выражение неумолимой алчности. Он спускает курок, произнеся при этом фразу «Боливару не снести двоих» (англ. Bolivar can't carry double). Додсон вскакивает в седло и уносится прочь, но в этот момент просыпается за столом своей маклерской конторы. Подошедший клерк спрашивает, что делать с Уильямсом, который попался на неких акциях компании «Икс, Игрек, Зет». Додсон спрашивает какова их рыночная цена (1,85 доллара) и требует, чтобы Уильямс покупал акции по этой цене. Клерк отвечает, что старый друг Додсона Уильямс продал акции Додсону по 98 центов и теперь ему придётся продать всё что у него есть, включая дом. Лицо Додсона выражает только алчность и жестокость. Он говорит: «Пусть платит 1,85. Боливару не снести двоих»."
Источник -
Кстати, вот живой пример. С детства читал и перечитывал вот эту книгу
И всегда считал, что автор О'Генри, а не О. Генри. Оказалось это не так.
Домашнее задание - найдите сами подтверждение этой информации, пишите в комментариях что получилось.
************************************
Так вот, вернёмся к теме - источники информации которые мы выбираем.
Случился намедни обмен мнениями по одному застарелому вопросу - теракты 11 сентября 2001 года. Оппонент прислал список источников информации которыми он пользуется.
Как вы считаете, можно ли в принципе доверять информации из источников расположенных на этих доменах?
- Для Песчаного Воина ответ однозначный - НЕТ, НЕТ и НЕТ!
- Но почему? Почему? Почему нельзя взять и поверить, например, вот этой статье?
- Потому что это прежде всего коммерческий ресурс, компадре, коммерческий. То есть "заточенный" на привлечение рекламодателей, заработок в сети и тд и тп. Подобные ресурсы берут что-то у других и не заботясь о достоверности фактов или корректности аналитики просто перепечатывают чужую статью о чём сами и говорят.
"Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ"
Источник -
По сути, это ничем не подтверждённая беллетристика. Опять же без указания источников информации. Без ссылок на них. Типа, сам ищи если надо. Просто берут и переписывают другое даже без указания ресурса источника. Например, вот так вот просто взяли и написали:
Авиационное топливо не могло расплавить металлические элементы каркаса зданий
Египетский исследователь Мохаммад Хеджази, один из активных участников международной группы «Правда об 11 сентября», сообщил иранскому информационному агентству Fars следующие подробности этого инцидента: «Событие 11 сентября 2001 года легко объяснить. Вывод напрашивается сам собой. Если разрушение зданий № 1, 2 и 7, входящих в комплекс Всемирного торгового центра, не было подготовлено мятежниками в американском правительстве, то логично будет предположить, что некоторые его представители были осведомлены о готовящейся операции и оказывали всяческую протекцию ее исполнителям».
Хеджази также добавил: «Версия американских официальных лиц по поводу происшествия 11 сентября не выдерживает никакой научной критики. Авиационное топливо не может достигать такой температуры, чтобы расплавились металлические элементы каркаса. Правительство США более 10 лет отклоняет предложения комплексного расследования инцидента, потому что знает, что тогда правда будет обнаружена».
Вот кто такой Египетский исследователь Мохаммад Хеджази, чтобы судить о том чего и не было в докладе официальной Комиссии 9/11???
Где информация о его компетенциях, образовании, опыте работы и тд?
Авиационное топливо не могло расплавить металлические элементы каркаса зданий? А кто об этом говорит кроме него и кучи таких же безликих "исследователей".
А люди верят. Приводят подобную чушь как источник информации которому можно доверять.
*******************************
Так что такое достоверный источник информации которому можно доверять? Высказываю своё личное мнение.
Итак, в моём списке достоверных источников информации, как ни странно:-), стоит запрещённый в России (?) ресурс - "Википедия."
Не буду описывать принцип работы этого источника, а просто приведу то, что вызывает у меня доверие во время работы с ним, хотя и сам несколько раз сталкивался с тем, что Википедия "врёт":-)
- Увы, ресурс не идеален, но его подход к предоставлению информации вызывает доверие.
- В чём это выражается? В чём? То что Википедии можно доверять.
- В том, что информация в Википедия опирается на источники, компадре, на источники, то есть во всех более менее важных моментах идёт ссылка на источник откуда получена эта информация. Да, источник разные. Не все являются условными ПЕРВОИСТОЧНИКАМИ, что очень важно, и тем не менее ссылки есть, хотя они частенько бывают "битыми".
Далеко ходить не будем, посмотрим ссылки на примере О. Генри:
Здесь каждый сам определяет достоверность источника информации и решает для себя будет он ему доверять или нет.
Понятно, что статья в Британнике сама по себе не является первоисточником, но доверяя коллективу издания, можно опереться на их информацию, так как найти свидетельство о рождении William Sydney Porter, который впоследствии взял себе другую фамилию Henry, не представляется возможным в наше время без траты приличных денег и времени.
Думаю, смысл понятен.
******************************
Подведём небольшой итог.
Приведу некоторые домены верхнего уровня которым можно доверять и искать на них информацию.
Например,
.org (от англ. organization — организация) — общий домен верхнего уровня. Один из первых доменов верхнего уровня, первоначально предназначенный для некоммерческих организаций, не соответствующих критериям других доменов. Сейчас используется без ограничений и получил широкое распространение в современном Интернете. В частности, Википедия использует этот домен.
Вот ресурс на этом домене которым пользуюсь постоянно.
Это ресурс сканов с документов.
Поймите разницу, не некий Египетский исследователь Мохаммад Хеджази на ИНОСМИ, что-то там считает, а вот отчёт по обрушению башен-близнецов, в котором всё можно найти, в том числе и то, что ни о каком расплавлении металлического каркаса зданий посредством авиационного топлива там речь не идёт.
Этот документ в известном смысле Первоисточник, то есть интернет-копия бумажного документа.
Как ни парадоксально, но домену .gov тоже можно доверять:-)
"Доменное имя gov - это спонсируемый домен верхнего уровня (sTLD) в системе доменных имен Интернета. Название происходит от слова правительство, что указывает на его ограниченное использование государственными организациями. TLD находится в ведении Агентства кибербезопасности и инфраструктурной безопасности (CISA),[1] входящего в состав Министерства внутренней безопасности США.
.gov - один из шести первоначальных доменов верхнего уровня, определенных в RFC 920.[2] Хотя "изначально предназначался для любого государственного учреждения",[3] регистрировать доменные имена .gov могут только государственные структуры США, поскольку Интернет возник как исследовательская сеть, спонсируемая правительством США.
Другие страны обычно делегируют домен второго уровня для правительственных операций в своем домене верхнего уровня с кодом страны (ccTLD); например, .gov.uk это домен правительства Соединенного Королевства, и .gc.ca это домен правительства Канады. Соединенные Штаты - единственная страна, у которой есть правительственный домен верхнего уровня в дополнение к своему ccTLD (.us), что является прямым результатом роли федерального правительства Соединенных Штатов в создании Интернета.
Домены .gov зарегистрированы по адресу get.gov."
Источник -
Например,
Кому нельзя доверять, думаю вы поняли:-)
Информацию на тему "Источники информации, которые мы выбираем" привёл.
- Конечно, статья далеко не полная, несколько сумбурная и тд, но думаю, смысл понятен.
- А можно доверять текущему ресурсу?
- В целом, конечно нет, компадре, конечно нет. Только если в статьях есть ссылки на доверенные источники информации и суть статьи им соответствует. Вот такое неприемлемо в принципе, о чём и напишу следующую статью:
"Несуразности, обнаруженные независимыми исследователями на так называемых «официальных фото лунной миссии НАСА», позволяют предположить не просто постановочные павильонные съемки, не имеющие никакого отношения к реальному лунному ландшафту и реальному освещению Солнцем поверхности Луны, но даже использование элементов компьютерной графики для обеспечения этой глобальной аферы уже в те времена.
Именно об этом пишет американский инженер и изобретатель Ральф Рене в своей книге «Как NASA показало Америке Луну». И предположительные следы этой компьютерной графики были обнаружены им при анализе официального «лунного» фото НАСА (S69-40308), приведенного в книге «Следы на Луне». Вот какой анализ этого фото он приводит в своей книге: ..."
Источник -
Один проходимец ссылается на другого.
