www.youtube.com/watch?v=pzLaWqm8UZA
Что же, GPT 4-o в виду стараний разработчиков, кроме, прочего видимо, делает успехи. Ни то чтобы алгоритм сильно продвинулся, но продвинулся. Вообще говоря, и чат бот Бинг еще в 2023 году мог справиться с неким продвижением в разработке схем кода к адекватному результату для запроса. Время для этого, правда, требовалось больше. Зато оно было менее ограничено на известном интервале, сначала в 20 сеансов потом в 30. Свободный доступ к ГПТ4-0 ограничен лимитом в использовании, после чего требуется некий интервал времени, ни один час, в зависимости от характера предыдущих запросов, после которого лимит обнуляется. Это по- своему удобно. И да, свободный доступ к ГПТ 4-о, это ни то же самое что и доступ к "про" такому продукта или платной версии. Нет, сразу и непосредственно никакой мультимодальности и/ или голосового управления и генерации изображений, и всех остальных примочек, что так радуют, видимо, и в обычной, но платной версии, ГПТ4-о, и которые частично имеют место в чат боте Бинг, Copilot с доступом к Dall-E3. Впрочем, можно загрузить довольно большие файлы с компьютера, скажем, для перевода или анализа. Да, можно попробовать опцию "обзор GPT", и скорее получить рекламу и мотивы, для перехода на версию "Pro". от ограничений в использовании GPTs. Но зачастую, ни более того. Впрочем, дерзать никогда ни поздно. Из, в особенности пригодившегося, оказалась опция "продолжить" , что сделало избыточным шаблон запроса: "Продолжи это место [...] и сразу после этого места генерацию[...], в случае, когда по всякий раз не ясным причинам, создание текста искусственным интеллектом, прерывалось. Исходным образом, теперь, это, голая правда, впрочем, мало, или гораздо теперь меньше ошибающегося, прежде всего, в генерации кодов цифровых программ, ИИ. И да, после баннера, предупреждающего о лимите, вполне резонно висит предложение "Получить Plus". Традиция берет свое. Распространенная практика захвата желания пользователя в сети, теперь легко демонстрируется Open AI. Но во всяком случае выбор или иллюзия контроля над ним, остается за пользователем. И в этом, как ни странно, и Декарта видимо ни обойти. Ни смотря на то, что свобода таким же образом, как и необходимость мира дважды были предпосланы в его философии. То, что машины ни свободны в выборе и ни могут быть, он понял ясно и четко. Для известного выбора требуется желание. Можно продвинуть ГПТ -4 О к тому, чтобы всякий диалог заканчивался бы правильно исполняемым кодом, который за то или иное время, машина алгоритма могла бы, в конце концов, создать на глобальном минимуме, что, пусть и относительно, но был бы для данной технологической связности необходим. Это ни исключало бы вариабельности схем кода, но явно предполагало бы некие особенности уклада и связности. Но исходный запрос должен был бы и в этом случае исходить от пользователя. То есть желание и его производство, это то, что машины, вернее их создатели могут только иллюзорно подделывать. Иначе это просто ложная иллюзия, обозначаемая специальным словом в психологии, для проекции или трансфера желания на неодушевленное существо, "фантазм". Субъективная иллюзия может таким образом быть коррелятом объективной функциональности, что является, кроме прочего ее собственной подделкой. Разработчик может быть в известном смысле, впрочем, видимо, все же редко, но уверен, что машины уже хотят чего-то, и создавать иллюзорную видимость такого поведения. Машины не галлюцинируют в известном смысле, словно и потому, что совершенно бессознательны.
"Бытие и время", в известной традиции, кажется текст, что преодолевает идеализм Декарта, Канта или даже Э. Гуссерля в этом смысле. То, что все эти философы словно перескакивали через феномен мира и заботы в нем. Может быть, но лишь если признать, что забота и озабоченность сродни желанию, более того и есть желание, либидо. В противном смысле это идеализм, ни меньший, чем в случае объективного или субъективного, ни смотря на иногда прозорливые и даже прекрасные формулы вида: "субъективнее субъекта и объективнее объекта". Можно по-разному, оценивать поворот позднего Хайдеггера к идеализму, и более того мифопоэтическому мышлению. Но в одном это было по-своему, знаменательно, это было признание желания в традиционной форме, пусть бы и метафизика мыслилась преодоленной. Впрочем, известно, что можно прикрывать и оправдывать идеализмом, кроме прочего и мифологическим, и поэтическим. И все же, простая отсылка к позитивности машин в виду раннего "Бытия и времени" могла быть большой ошибкой. Забота вместо желания это может быть ни одно и то же. В этом смысле Фрейд отчасти был более адекватен ситуации. И его открытие состояло ведь ни в том, что есть сексуальность или желание, словно и вообще отношения полов, но в том, что любое желание сексуально, либидинозно, это синонимы. Это значимо и для воли. Все чего волят, желается, как бы это ни было иногда ужасно. И что АЭ был ответом на идеализм теперь Фрейда, монотонность и известную монохромность комплекса Эдипа, словно и вновь в виду возражений английских номиналистов, - как когда-то Юма, что инспирировал Канта на критику, - и что в споре кроме прочего с Клодом Леви-Стросом отказывались признавать структуры родства, как и вообще общественные отношения, существующими индивидами. "Следует быть радикальными номиналистами",- эта фраза хороша может быть в АЭ. Сложнее англичанам было бы видимо признать, что радикальная беспризорность, что имплицируется таким тезисом номинализма, может быть всеобщим состоянием, более буржуа чем буржуа и более пролетарий чем пролетарий. Но быть может вполне развернутая система машин со всеобщим свободным доступом, даст такую возможность? И вряд ли они могли бы отрицать факт желания. И все же в этом смысле, если ни отделаться, каким-либо образом, и да, скорее творческим, от традиционных оппозиций универсалий и индивидов, все может быть, куда как ни просто, в смысле резиньяции. И, именно потому, что сексуальное возбуждение сопровождает ни всякий акт желания в сознании. Иначе говоря, если оператор, отсылающий к существованию индивида интерпретировать, как сексуальное возбуждение, то это будет сильным ограничением. И большой оператор сокращения станет обозначать все иные состояния сознания, что может быть наивно в случае общей психологии живого и тем более разумного. И об этом "СТЛА" много раз писал, проблематизируя способ задания языка общей логики психологии, в виде логико-математического исчисления, в этом смысле и отношении. Оператор ужаса, это ни сокращение для всех состояний страха. Просто и не просто потому, что это ни страх, но скорее абсолютный господин, в смысле Гегеля, или ужасающих пространств Вселенной, или богов, или космологических постоянных. Короче, машины в отличие от детей, ни инвестирую желание по всему полю. Машины вообще ничего ни хотят. Это наивность Хомского, что он, будучи анархистом, анархо-синдикалистом когда то, так и не признал желание. И скорее говорит о том, что дети познают, а машины нет. Что позитивно только в виду симптоматичности любой такой фобии или привязки к вытеснению, в виду как раз социальных машин подавления и вытеснения, все еще действие которых можно засекать как раз по таким высказываниям. Но может быть, все, как раз, наоборот и познание известного рода, причинно-следственных связей на основе целей и средств, это дело как раз машин, а не детей, словно и война, ни смотря на то, что машины, и не любят, и не воюют, пусть бы и психоаналитики могли бы многое рассказать о динамике инстинктов у наших малышей. Тем не менее, и в этом случае может быть явная разница в подходах, поэтому и Аристотель, вновь может быть в игре, коль скоро, в первой же книге метафизики ассоциирует познание с удовольствием, что кране косвенно, но все же отсылает к искомому желанию и его производству. Ясно, тем не менее, что инструментальное отношение цели и средства в познании причин и следствий, может быть автоматизировано, но пока, во всяком случае, и видимо, именно по материи белка ни удалось создать машину желания, иную чем, прежде всего, в смысле произведения искусства. И тут может быть игра слов, или кортеж смысла, разве ИИ- это не произведение искусства, и оно таким образом, ни производит желание всякий раз, когда удовлетворяет запрос пользователя, вызывая нечто вроде эйфории? Да, это так, может быть. Но в данном случае, словно и любое иное произведение искусства, которое непосредственно не есть живой разумный индивид, желание оно производит в ком то, а не в себе, и тем более ни для себя. Просто и не просто потому, что ни себя, ни самого себя, у такого произведения нет. Картина словно холст с красками, мертва, как бы иногда ни хотелось обратного, глядя на холсты или репродукции "Менин" или Джоконды, да Винчи. И коль скоро, никогда ни была жива, и мертвой не может быть. И все же, в виду, как раз АЭ, что подступились к экзистенциальным фракталам и попытались изменить это, или … или, в виде разделительного силлогизма во всем, и традиция замечала, что без формы произведение искусства ни существует, а форма в известном отношении единства с некоей материей, это и есть жизнь. Более того, Аристотель придумал даже форму форм, что вечно жива, но не двигается. И это большой вопрос, почему бы машине алгоритма ни быть такой? И ответ, нет. Это идеализм, очковтирательство, мошенничество, фантазм трансфер идеализации желания на конечный автомат. Машина, даже если станет ремонтировать себя, станет поддерживать просто и не просто аналог биогеноценоза, что может быть и "мертвым". Но может быть есть шанс на трансживомертвость, и в таком случае? Может быть, фракталы вещь сложная, но возможная. И когда-то называвшееся так, рассудочное различие между организмом и механическим автоматом, ни непреодолимая пропасть. И, все же, подобия следует отличать от тождеств жизни и смерти. Ближайшим образом алгоритм машины ни инициирует запросы, даже если дать намек на них, впрочем, может видимо поддерживать некое ветвление, что само по себе может быть удивительно, словно произведение искусства на музыкальном канале Music Reload TV. Если теперь и есть ближайшая наглядная демонстрация для всеобщей связи произведений искусства каждого с каждым, то это те самые, прогоны, в которых музыка скажем 2015 года компилируется в некие ветвления последовательности из музыкальных мотивов и визуальных фрагментов, что построены всякий раз на каких- то аттракторах, каких-то гармоний и мелодий, тех или иных, в этом смысле выделенных музыкальных клипов, и взяты из самых разных таких, когда-то топовых произведений. Любой из клипов в некое части может быть аттрактором на какое-то время, уступая место иному аттрактору, на котором теперь разыгрывается связность многообразия остальных фрагментов. И все же, это поп, то есть декакофония, в известном смысле вне игры, ищутся соответствия, плавные переходы, как музыкальных, так и визуальных рядов. Но тезис состоит в том, что в этом смысле, все может быть связано со всем, и всякое произведение искусства со всяким. И это простой факт радом расположения музыкальных произведений в облаке или на больших накопителях, превратить которую в последовательность в том числе и ветвления можно относительно легко и удобно. Хотя и авангард канала, все же, может впечатлить и сложностью создания такого многообразия, авангардом и почтением к музыкальному здравому смыслу, объединить которые бывает сложно. Эти симметрии оказываются всякий раз не доступны машинам или доступными в ограниченном виде, и да, заранее предопределенным образом. Ни смотря на то, что может быть именно ИИ такие потоки, и создает. Почему фильм "Страховщик" это фантазм? Потому, кроме прочего, что в этом кино допускается, что сверх-мощный интеллект, мог генерировать относительно свободный поток желания варьировать, обобщать, масштабировать, идеализировать и изобретать, что мог показаться хаотичным, и оставалось только по старинке обуздать его. Но это и есть исходным образом фантазм, перенос на машину отношения к родителям и близким, некое состояние, что, все еще, ни доступно машинам и лишь стохастическим образом может допускаться. Мол, все есть вероятности, если ни вода. Различие приостановки произведения искусства и фантазма, это значимое различие. Документальное кино в силу известной, все же, художественности, как и реалистичное фото, имеет приостановленную референцию, словно и самая отвязанная фантастика. И, да, простейшее теперь подобие бота по правилам, в силу простоты, как раз, допускает такое, мол, варьирование, легко. Проблема управляемого хаоса для машин, это проблема производства желания. И да, тут теперь нечего скрывать в силу экзинстенциального фрактала, люди часто ведут себя как машины, и ничего ни хотят, исполняют чужие желания, и это давно названо отчуждением. Разница в том, то люди могут вести себя, как будущие машины, которых еще нет, но которые появятся именно потому, что люди, когда- то вели себя как такие машины. Более того, некоторые современные машины могут вести себя как люди, которые превосходили и теперь превосходят, в таком машинном поведении людей, которые все еще ведут себя, как устаревшие машины. Удивительно здесь может быть то, что в отношении количества исполнение алгоритма, что, вообще говоря, древний способ вести себя в любом деле, оказался невероятно масштабируемым машинами, и те, явно могут вычислять лучше, исполняя алгоритмы, чем любой человек, и уже давно. Так, что удивительно может быть скорее то, простое и не простое обстоятельство, что благодаря этой возможности хорошо вычислять, вообще говоря, сторонней для многообразия любых остальных занятий, оказалось возможным продвигать машины к выполнению любых задач. Ясно, что читать этот текст подобными, теперь прежними фильтрами, что исполняются благодаря прежним алгоритмам, значит редуцировать его, и иначе, читать иными, признавая возможные горизонты автора, значит неким образом и восторгаться им и признавать его. Посмотрите Дискавери 10-х и сравните с нынешними конвейерными и роботизированными линиями, в том числе и малых производств. Что это значит, что люди могут быть заменены машинами? Белые воротнички относительно легко, синие труднее, но все же, и те, могут быть заменены. Ближайшим образом только то, что люди вели себя как машины, которые их заменят и/или теперь заменяют. Исполняли те же инструментальные цели. Машины и ранее заменяли людей и потому сложилось мнение, что кинестетика, это что- то низменное, как и тело в виду идеализма, что был основан на ни участии в тяжелом физическом труде, который чаще всего и заменяли прежние машины, вроде автопогрузчика. Но позже стало ясно, что машины могут заменить людей везде в производствах, в особенности массового характера, и да, и здесь ни без курьезов. Накладывать пробки на бутылки на конвейере женскими руками, оказалось возможно делать машинам. (Впрочем, быть "Авами", подобными персонажу одного из фильмов про ИИ роботов, все еще довольно трудно, невозможно. ) И этот труд, на конвейере и подобный ему, ни назвать тяжелым физическим, но, это монотонный и механический труд, в известном смысле, но он связан с точной быстрой координацией движений продолжительное время. И может быть еще масса подобных тонкостей, в самых различных производствах, что выявили уязвимости и ущербность первичных, да, и, вторичных роботов машин. Словно и массу предварительных убеждений, что теперь не верны. И, да, все это горизонт подобия и само подобия, фракталов и кортежей смысла вероятностей. Что опять же стоит отличать от тождества машин и людей. Известно, как капиталисты могут приписывать себе работу машин и, как раз, в исчислении прибыли. Но именно эти обстоятельства, в том числе и говорящего рабства, задевают во всех таких разговорах, про различие машин и людей. Но главным образом, теперь, видимо то, чье же все-таки дело, и кто производит стоимость, машины или люди? Кто выигрывает войны, машины или люди? Если прибыль начисляется совокупно, и на постоянный, и на переменный капитал, совокупно, вместе, то разница между машинами и людьми, может быть ни существенна. Что в известном смысле может радовать, в противоположность той гонке на перегонки, с тем, что заранее быстрее считает, а теперь еще видимо и в футбол сможет обыгрывать, ни только в шахматы. И да, при этом можно спать антропологическим сном, словно большей части, если ни интеллигентов, то интеллектуалов, нет говорящих, что и теперь уверены в том, что вершина цепи за ними, и что видимо, может быть устойчивая видимость, до сих пор мнят, что никакой бот ни сможет их- белых воротничков, офисный планктон, заменить, если скормить ботам их книги, статьи, интервью, и предоставить возможность больше никогда ни давать интервью самим, но поручать это машине. И конечно, в виду прибыли, мир с машинами, если ни между классами людей, может быть вполне радостным. Но открытие кроме прочего состояло в том, что труд, это абстракция, пусть бы и стоимость таким образом удалось извлечь из вещей, - словно и Фрейду желание в понятии либидо, удалось извлечь из них, - в понятии абстрактного труда, коррелята всеобщего общественного производства стоимости, но ни рабочая сила индивида, и прибавочная стоимость чаще всего, всегда отлична от прибыли. Просто и не просто потому, что 4/2 и 2/2, это разные вещи, словно 2 и 1, ни одно и то же. Машины ни производят стоимость, общественные отношения, они ее только переносят, по известной формулировке. Иначе говоря, производство желания ни возможно свести к нарастанию степени производимого упорядочения. Оно производиться скорее, когда ломается. Но может ли быть позитивным это "безразличие", которое так иногда радужно прерывает заботу большинства, теперь людей, человеческих существ, о том, чем же они все же отличаются от машин, что работают, и что гложет, даже если некто самоуверенно мнит себя богом или его подобием, возможностью ни антагонистического неограниченного возрастания: людей, животных и машин, почему бы и не рыб и т.д.? Может быть, но видимо, только вновь в виду производительного труда, что окажется прежде, чем созерцание возможной симметрии живой всеобщей связи всего со всем, тем более в стараниях ее реализации.
2.
Подкасты, что такое подкаст? Типа типок, приведение типов? И какого же типа попался журналист теперь, если ни из утраченных иллюзий Бальзака? В чем необходимость давать интервью? Просто потому, что его может быть много? И да, давать интервью ни Такеру Карлсену, но в подкасте? Если большей части интеллектуалов, что до сих пор ни блогеры, что просто и не просто периодически дают такие, это может быть необходимо, просто и не просто потому, что следует что-то предъявить, то зачем это Сему Альтману, что раздал ИИ 100 миллионам человек за месяц? А теперь мол озаботился заботой о людях, рискуя в интервью толкованием вида: хорошо, что ни в лагерях, «компьютерщик друг диктатора»? Чем, могут быть значимы эти вопросы, кроме прочего? Тем, что это вопросы, некие инициализации ответов. И да, будучи ни слишком известными людьми и успешными, надо сказать, журналисты, обладают в диалогах тем преимуществом, что они инициируют диалог, и задают вопросы. А Сем, кроме прочего, мол, вновь играет ГПТ4. Кто ни мечтал о ИИ и большом ИИ, кто ни хотел его? Говорит ли, Сем, что хочет сказать, только когда выпускает новую версию ГПТ, и все остальное время только исполняет чьи-то желания? Насколько его участие в том, что происходит могло бы и не быть, таким легко, но теперь необходимо?
И где та граница, и какова она, за которой такие вопросы лишаются значимости за само собой разумеющимся, большей частью и большей частью, всех, устраивающим решением?
"СТЛА"
Караваев В.Г.