Суть спора:
Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного водному объекту.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Фабула дела:
Общество является водопользователем и осуществляет деятельность в акватории морского порта, для своей деятельности использует причальное сооружение. Административным органом проведено выездное обследование в отношении Общества, в ходе которого выявлено, что при погрузке зерновых грузов на теплоход в акватории морского порта допущено пыление зерновой пыли. Специализированной организацией произведен отбор проб природной воды у носовой части теплохода. По результатам исследований установлено, что содержание взвешенных веществ превышает фоновый показатель. Тем самым, по мнению Административного органа, произошло загрязнение (засорение) поверхности водного объекта отходами – пылью от перегрузки зерновых грузов и шелухой. В связи с чем Административный орган направил Обществу претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Однако Обществом данное требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.
Правовое обоснование:
1.Согласно Статье 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
2.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.
3.Суд апелляционной инстанции отметил, что зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.
4.Суд апелляционной инстанции установил, что согласно технологической карте отгрузки зерна «перед началом отгрузки зерна на водный транспорт необходимо закрепить полог из синтетических тканей между причалом и бортом судна в местах установки причальных тр-ров, с целью предотвращения попадания подкарантинных грузов в водный бассейн». Так как груз является пылящим, то основным объемом поступления пыли, например, являются сдувания под воздействием ветрового потока пылевой фракции со свободной поверхности груза, либо механического воздействия на груз (выгрузка; забор груза со штабеля складскими машинами; работа зачистных и уборочных машин).Таким образом, Обществом не приняты достаточные меры по недопущению загрязнения водного объекта, в частности закрепления полога из синтетических тканей между причалом и бортом судна только лишь в местах установки причальных тр-ров.
5.Суд кассационной инстанции подчеркнул, что пункт 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87 не предусматривает при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение отходов на акватории, эксплуатируемой Обществом, является достаточным основанием для возмещения вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.
Резюме суда:
Наличие отходов на участке акватории морского порта само по себе является недопустимым воздействием на водный объект и является достаточным основанием для возмещения вреда, причиненного водному объекту.
