Продолжим разговор о конкуренции исков. Проблема конкуренции исков состоит в поиске ответов на вопрос: "Вправе ли кредитор по своему усмотрению предъявлять разнородные по характеру требования к одному и тому же должнику?". (См.: Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1997. С. 4).
Профессор В. В. Ровный разъясняет: "Противники конкуренции разнородных исков в ситуации с единственным ответчиком всегда аргументировали свою позицию следующим. Различные иски могут иметь место лишь при определенных и отличных друг от друга условиях. Различные способы защиты гражданских прав "выстраиваются последовательно", и только если по тем или иным причинам "не срабатывает" один способ, возникают предпосылки для действия другой защитной меры. Выбор способа защиты, по их мнению, идет по пути последовательного исключения ("отбраковывания") звеньев единой цепи" (См.: Ровный В. В. Указ. соч. С. 16).
Автор вспоминает известного романиста В. М. Хвостова, который в обоснование конкуренции исков на рубеже XIX - XX вв. приводил следующий пример: "Несколько лиц заключили между собой договор товарищества и по поводу этого договора приобрели сообща право собственности на какую-либо вещь: возникла собственность, condominium. Если по поводу этой вещи между товарищами возникнут притязания друг к другу (например, один из товарищей сделал затраты на ремонт общей вещи и требует возмещения соответствующей части этих издержек от других товарищей), то эти притязания могут быть осуществлены двумя исками: посредством иска из договора товарищества - actio pro socio, и посредством иска о разделе собственности - a. communi dividundo (См.: Ровный В. В. Указ. соч. С. 18-19. Автор цитирует издание: Хвостов В. М. Система римского права. Москва : Спарк, 1996. С. 87).
По мнению В. В. Ровного: "Является очевидным, что оба иска здесь способствуют реализации единой цели и являются весьма близкими друг к другу, ибо факт создания простого товарищества выступает одной из предпосылок образования общей собственности" (Ровный В. В. Указ. соч. С. 19).
Предположим, что несколько граждан в порядке наследования приобрели право собственности на неделимый объект. Затем субъекты права собственности на неделимую вещь заключили договор товарищества с целью эксплуатации неделимой вещи. Затем один из них произвел ремонт общей вещи. Согласно п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества определяет обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей. Следовательно, иск о возмещении затрат на ремонт общей вещи является иском по договору товарищества. Относительно иска о выделе доли товарища в общем имуществе, то это иск, правовым основанием которого ст. 252 ГК РФ, и данный иск защищает другой интерес участника общей собственности членов товарищества.
Относительно иска об увеличении доли товарища в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ) отметим, что основанием такого иска является соблюдение установленного порядка использования общего имущества. Такой порядок устанавливается договором. И это тот договор, который определяет обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов с выполнением этих обязанностей.
Проблема конкуренции иска из договора простого товарищества и иска о разделе общего имущества существует для римского магистрата, который должен выдать заинтересованному лицу исковую формулу по договору простого товарищества или исковую формулу о разделе долевой собственности. Перед истцом по российскому праву стоит иная задача: он должен указать в исковом заявлении все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: 1) факты принятия наследства и возникновения общей долевой собственности на неделимый объект; 2) заключение договора об использовании неделимого объекта; 3) ремонта общего имущества; 3) отказ сособственников удовлетворить требование сособственника, осуществившего ремонт, об изменении долей в праве собственности.