Когда Джоан Роулинг писала книги о Гарри Поттере, вряд ли ставила в приоритет ясную и непротиворечивую концепцию магии. В конце концов, главной её целью было рассказать историю.
История вышла легендарная. Буквально покорила мир, сделала знаменитой саму Джоан и во многом изменила общество. И теперь мы имеем бесценную возможность спорить о персонажах, копаться в текстах и пытаться выстроить своё понимание той же магии.
Так вот.
В Поттериане магия действует по своим законам. Иногда эти законы проговариваются прямо, иногда их можно заметить самим.
Трансфигурация еды
Один из законов магии в ГП - нельзя создавать еду. Её можно увеличить, трансфигурировать, переместить, но создать нельзя.
Вопросов, связанных с этим законом, немерено.
Например - вот еду создавать нельзя, а воду можно. Напитки не считаются? Или только чистая вода?
Или - если еду создавать нельзя, почему есть возможность трансфигурировать живое из неживого? Например, превратить стол в свинью? Свинья - та же органика, даже сложнее, потому что живая.
Конечно, если принять закон за аксиому, можно логически поразмышлять и выдвинуть несколько предположений, почему именно создать еду нельзя.
- Трансфигурированная материя нестабильна, поэтому трансфигурированная еда может вернуться к исходной форме, уже будучи в желудке. Это просто опасно. Эта концепция, кстати, очень неплохо расписана в фанфике "Гарри Поттер и методы рационального мышления".
- Мы, маглы, привыкли думать в рамках материального мира, но волшебники имеют дело с его волшебной (энергетической) стороной. Для нас еда - некая органическая материя. С волшебной точки зрения она может быть куда сложнее, поэтому либо её невозможно создать путём трансфигурации, либо у неё будет ужасный вкус, либо организм волшебника просто не получит от неё пользы.
Трансфигурация живых существ
Продолжая тему трансфигурации. Мы знаем, что трансфигурировать живое существо из предмета можно, даже видели несколько примеров. Свинья из стола, собака из камня. Видели и обратное - питомца превращали в посуду, а из черепахи, кажется, создавали чайник на ножках.
Но вот вопрос. У живых существ есть сознание. Не такое развитое, как у человека, и всё же есть. Свиньи и собаки и вовсе довольно умные животные. И куда же при обращении в предмет девается их сознание? Или наоборот - откуда оно берётся, если живое существо трансфигурировали из предмета?
Да и... этично ли это? Уничтожать сознание живого существа (пусть и временно), обращая его в предмет?
Третий закон Голпалотта
Третий закон Голпалотта - это, в сущности, принцип эмерджентности в зельеварении.
Эмерджентность - это свойства системы, которые не относятся к совокупности свойств её компонентов по отдельности. Нечто новое, появляющееся от взаимодействия компонентов друг с другом. Например, свойства шубы - не сумма свойств каждой шерстинки+тканевой основы.
Третий же закон Голпалотта гласит, что противоядие от яда нельзя создать, просто смешав противоядия от его компонентов. Ибо компоненты яды, соединяясь алхимически, становятся чем-то большим, чем сумма ингредиентов. А значит, и в противоядии должен быть найден противовес не сумме частей яда, а яду в целом.
И, в общем, к этому закону как таковому вопросов у меня нет. Он логичен, он мне нравится. Но хотелось бы знать другие законы Голпалотта.
Разговоры со змеями
Вот, кстати, ещё одно доказательство этической проблемы трансфигурации живых существ. Змеи могут говорить (хоть и не со всеми), они могут общаться. Даже со змеёй, созданной Малфоем магически, Гарри смог установить контакт.
Кстати, думаю, змеиный язык - не совсем язык в том смысле, в котором он существует у людей. Человеческий язык - устойчивая кодовая система, в которой собеседники сознательно используют общепринятую систему слов, соединяют их по принятым правилам синтаксиса. У людей язык - следствие развитого сознания и крепких социальных связей.
У змей же... не думаю, что у них есть такая же сложная система кодировки, как в человеческом языке. У змей (по крайней мере, мне так кажется) нет ни самосознания, ни общественного договора, ни мозга, развитого в достаточной степени, чтобы родился полноценный язык.
Тем не менее, парселтанг существует. Но, думается мне, он больше похож не на сложную систему кодов, а на ниточку между сознанием змеи и сознанием волшебника, позволяющую обмениваться информацией на довольно примитивном уровне.
И вот вопрос - окей, некоторые волшебники могут говорить со змеями. А могут ли змееусты говорить с существами, близкими к змеям биологически? С ящерицами, например? Драконами?
Второй вопрос - если есть змееусты, есть ли волшебники, способные говорить с другими животными? Кошкоусты? Пандоусты? М-м-м... конеусты?
Стихийная магия и беспалочковая магия
Ещё один вопрос касается скорее не самой магии, а волшебных палочек.
Стихийные проявления магии, с которыми сталкиваются волшебники в детстве - очень распространённое явление. Все о них знают. И все знают, что при стихийных проявлениях палочка волшебнику не требуется.
Гарри даже о самой магии не знал, когда перекрасил парик учительницы или уменьшил кошмарный свитер Дадли.
Но вот волшебник поступает в Хогвартс, приобретает волшебную палочку, и... всё. Его учат обращаться только с ней, как будто палочка - это и есть источник магии.
Вспомните, как беспомощны волшебники в ГП, если лишаются палочек.
Но палочка - не источник магии, это лишь проводник. Источник внутри волшебника, что нам и доказывают стихийные проявления магии и существование сквибов и маглов. Так зачем делать магов зависимыми от артефакта, который может сломаться или потеряться? Не лучше ли учить их работе с внутренней силой без посредников?
Кстати, в африканской школе Уагаду так и делают. Волшебники там колдуют при помощи рук и пассов. Значит, такая форма обучения возможна.
В общем... к магии в Гарри Поттере масса вопросов. И не только эти. И не только у меня. Какие вопросы и размышления есть у вас? Буду рада прочитать в комментариях.