Допустим, у нас есть гипотеза. Она, как нам кажется, делает такой-то прогноз. Всегда, когда мы проверяем этот прогноз, перед нами стоит исследовательская задача: исключить альтернативные объяснения. Прогноз должен быть не любой, гипотеза должна быть не любая и проверка прогноза должна быть не любой - они должны быть такими, что исключают альтернативные объяснения. Если отличить альтернативные гипотезы-объяснения друг от друга нельзя - то нет и разумных причин отдавать предпочтения одних из этих гипотез-объяснений в ущерб другим из них.
Вопрос об исключении альтернативных объяснений - это вопрос: "мы наблюдаем результаты, совпадающие с прогнозном гипотезы - но какие ещё вещи, кроме полагаемых нашей гипотезой, могли вызвать точно такой же наблюдаемый результат?"
Формально: Если (А или B или C) то Б. H1 говорит, что Б есть потому, что есть А, и прогнозирует, что наблюдение покажет Б. Наблюдение показывает Б. Это не значит, что мы повысили правдоподобность именно А - это значит, что мы повысили правдоподобность (А или B или C).
Вместо этого, H1 должна быть построена неким образом так, чтобы из набора Б1, Б2, Б3, …. исключать В и С – только тогда наблюдая указанный набор, мы можем обоснованно утверждать, что А. Простой пример: Если (А или B или C) то Б1; если В, то Б2, если С, то Б3. H1 говорит, что Б1 есть потому, что есть А, и прогнозирует, что наблюдение покажет (Б1 и отсутствие Б2 и отсутствие Б3). Наблюдение показывает (Б1 и отсутствие Б2 и отсутствие Б3). Это значит, что мы повысили правдоподобность А и понизили правдоподобность (В или С).
Пример 1.
В племени N верят, что существуют ведьмы, которые летают по ночам на пальмовых ветвях и из специального органа выстреливают своими отравленными костями в людей, приводя их к несчастьям. Эти верования существует в этом племени много поколений, они передаются в виде рассказов, письмен и песен.
Гипотеза А1: это происходит потому, что это действительно так и это магия. А1 предсказывает, что будут наблюдаться рассказы, убеждения людей, а также ведьмы, полёты, кости, яд и уменьшение несчастий в иных условиях.
Гипотеза Б: этого вообще не происходит, это просто рассказы. Б предсказывает,что будет наблюдаться отсутствие ведьм, яда, полётов, костей, изменения уровня несчастий, и наличие рассказов и веры.
Гипотеза В: это фокус, люди верят и видели, но они видели фокус, махинацию. Гипотеза В предсказывает, что будут наблюдаться рассказы и вера, и, возможно, будет наблюдаться что-то из рассказываемого, но ещё будут наблюдаться приёмы трюка, посредством которого это осуществляется.
Гипотеза А2: это происходит потому, что это действительно так и это чудо. А2 предсказывает, что будут наблюдаться рассказы, убеждения людей, а также ведьмы, полёты, кости, яд и уменьшение несчастий в иных условиях.
Гипотеза А3: это происходит потому, что это действительно так и это божественное вмешательство. А3 предсказывает, что будут наблюдаться рассказы, убеждения людей, а также ведьмы, полёты, кости, яд и уменьшение несчастий в иных условиях.
Гипотеза А4: это происходит потому, что это действительно так и это другое божественное вмешательство.
А4 предсказывает, что будут наблюдаться рассказы, убеждения людей, а также ведьмы, полёты, кости, яд и уменьшение несчастий в иных условиях. Гипотеза А5: это действительно так, и это вмешательство определённых сверхъестественных духов, но не богов. Предсказания как и у других гипотез класса гипотез А.
Гипотеза А6: это действительно так, и это действие эгрегора человеческих разумов, или ноосферы, коллективной грёзы-сознания-конъюнкции вер или воль, или воображений. Предсказания как и у других гипотез класса гипотез А.
Гипотеза А7: это действительно так, потому что этот мир – грёза безымянного, и всё в нём лишь сон, фантазия этого странного непостижимого агента. Предсказания как и у других гипотез класса А.
Гипотеза А8: это действительно так, потому что этот мир – виртуальная реальность, и ведьмы – результат багов или взломов этой виртуальной реальности. Предсказания как и у других гипотез класса А.
Гипотеза А9: это действительно так, потому что ведьмы – на самом деле фантастически высокотехнологичные плохозамаскированные инопланетяни, а это занятие – их развлечение или эксперимент. Предсказания как и у других гипотез класса А.
Гипотеза Г: этого вообще не происходит, возможно люди видели что-то, но дальше просто запутались, ошиблись, пошли слухи, они исказились, показания были неточны и додуманы и так далее. Гипотеза Г предсказывает, что будут наблюдаться рассказы и вера, не будет наблюдаться изменение числа или степени несчастий в других условиях, возможно, будут наблюдаться некоторые частично похожие на заявляемые в рассказах вещи: что-то, напоминающее полёт человека на ветви, но не являющееся таковым; или что-то, напоминающее стрельбу костями, но не являющееся таковым; или какие-то люди особой внешности или находящиеся в особых социальных отношениях с другими, о которых рассказывают небылицы.
Наблюдаемые факты: люди рассказывают и верят.
Какие из гипотез можно принять на основании таких наблюдаемых фактов?
В такой формулировке, только гипотезу Б. Далее по убыванию вероятности в ряд располагаются гипотезы Г, В и на самом последнем месте стоит класс гипотез А. Причём гипотезы внутри класса А вообще никак не могут быть различены друг от друга, если мы принимаем одну из них – мы принимаем их все, мы принимаем каждую из них.
Причём нигде выше не фигурирует понятие «чудо», в силу его внутренней противоречивости, его расплывчатости и его бесполезно для познания.
Пример 2:
В племени N верят, что существуют ведьмы, которые летают по ночам на пальмовых ветвях и из специального органа выстреливают своими отравленными костями в людей, приводя их к несчастьям. Эти верования существует в этом племени много поколений, они передаются в виде рассказов, письмен и песен.
Гипотеза А1: это происходит потому, что это действительно так и это магия. А1 предсказывает, что будут наблюдаться рассказы, убеждения людей.
Гипотеза А2: это происходит потому, что это так и это определённое божественное вмешательство. А2 предсказывает, что будут наблюдаться рассказы и убеждённость людей.
Гипотеза А3: это происходит; это виртуальная реальность. Будут наблюдаться вера и рассказы.
Гипотеза Б: этого не происходит, это просто рассказы. Будут наблюдаться вера и рассказы.
Гипотеза В: это фокус. Будут наблюдаться вера и рассказы.
Наблюдаемые факты: люди рассказывают и убеждены, верят.
Какие из гипотез можно принять на основании таких наблюдаемых фактов?
В такой формулировке, ни одну. Наблюдаемые факты не позволяют исключить ни одну из гипотез, потому что ни одна из них не предсказывает чего-то кроме наблюдаемых фактов. При этом гипотеза Б по своему содержанию и структуре более онтологически более консервативна, она проще по ряду критериев простоты и она несёт минимальное бремя доказательства по сравнению с другими гипотезами. То есть, хотя факты не позволяют её отделить от других гипотез, она лучше них по своей структуре. Но это уже другая история.
Пример 3:
Часть населения планеты верят, что жил когда-то один проповедник в римской империи, которого казнили за его проповеди (он основал религиозный культ апокалиптического толка), а потом он воскрес. Потом эту историю записали, с тех пор её переписывают и пересказывают.
Гипотеза А1: это было и это было потому, что он был богом и собственным сыном, и собственным отцом одновременно, и ещё к тому же неким изначальным духом, и он проявил таким образом божественное вмешательство, это было чудо. Предсказания А1: наблюдаются вера и рассказы людей.
Гипотеза А2: это было и это было потому, что проповедник был замаскированным нелюдем, пришельцем из далёкого космоса, представителем некоего высокотехнологичного племени; он придумал и сфабриковал истории, которые рассказывал, и провернул фокус под названием “воскрешение” (не исключая реальное воскрешение) - таким образом, рассказы правдивы, но неполны, потому что люди на самом деле стали очевидцами космической аферы, которую провернул или провернули некие инородцы-сказочники-аферисты. Предсказания А2: наблюдаются вера и рассказы людей.
Гипотеза А3: это было и это было потому, что наша вселенная - виртуальная, а всё произошедшее - результат работы ошибок с коде системы, сбоящих программ или хакеров-эксплуататоров ошибок кода… или чего-то подобного, возможно, в более сложных понятиях; рассказанные последователями проповедника истории - либо ложны по отношению к тому, что говорил проповедник (это было недопонимание и искажённый пересказ), либо ложно было и то, что говорил проповедник (это была афера или развлечение). Предсказания А3: наблюдаются вера и рассказы людей.
Гипотеза А4: это было и это было потому, что персонаж был волшебником, решившим попробовать заразить людей придуманным им культом. Предсказания А4: наблюдаются вера и рассказы людей.
Гипотеза А5: это было, и это было потому, что произошло божественное чудо, проповедник действительно воскрес из-за вмешательства бога… истинного бога Танатоса, бога смерти, который наблюдал за всем спектаклем и которого позабавило происходящее и новый культ - потому что он благосклонно взирает на религии апокалиптического толка. Предсказания А5: наблюдаются вера и рассказы людей.
Гипотеза Б1: воскрешения вообще не было, это просто рассказы. Предсказание наблюдений: будут наблюдаться только вера, рассказы (включая записи).
Гипотеза Б2: воскрешения вообще не было, более того - не было ни проповедника, ни казни, это просто рассказы; персонаж и события - выдуманные, а не исторические. Предсказание наблюдений: будут наблюдаться только вера, рассказы (включая записи).
Гипотеза Г1: возможно, было что-то, что люди приняли по ошибке за воскрешение, в остальном это просто рассказы. Предсказываемые наблюдения: вера, рассказы.
Гипотеза Г2: возможно, было что-то, что часть современников этих событий подтасовали, представив другим людям как рассказы о воскрешении, дальше эти рассказы продолжили распространяться. Предсказываемые наблюдения: вера, рассказы.
В таких формулировках, прогнозы гипотез о наблюдаемых фактах не отличаются. Но вообще-то, можно переформулировать прогностическую часть (оставляя неизменной объяснительную часть) так, чтобы прогнозы отличались. В любом случае, класс гипотез Б является консервативным и простейшим. Возможно, при каких-то формулировках прогнозов и каких-то найденных фактах - разнице записей - преимущество может иметь какая-то из гипотез класса гипотез Г или какая-то определённая из класса Б. Однако, что точно - так это то, что класс гипотез А проблематичен для обоснования и принятия, а кроме того, нет причин предпочесть одни из гипотез А другим из гипотез класса А - хотя мировоззренческий смысл их разнится весьма сильно.
Пример 4:
Исследователь N опубликовал работу, в которой заявляет, что нашёл некое лекарство от всех форм рака.
Гипотеза А1: он действительно его нашёл, оно работает. Прогноз: нет заметных ошибок в исследовании, данных достаточно для сделанного заключения, перепроверки покажут, что это действительно работает.
Класс гипотез Б: это (Б1) ошибка или (Б2) мошенничество, или (Б3) розыгрыш, или (Б4) ложная информация в силу иных причин (чем в остальных гипотезах класса), (Б5): это предположение, (Б6) это оценка есть преувеличение достоинства препарата или преуменьшение сложности проблемы - даже по тем данным, которые он опубликовал в той же работе. Прогноз: перепроверки покажут, что лекарство не работает и, возможно, ошибки или недостаток данных в материалах уже проведённых исследований, или, возможно, несоответствие заявления данным самой работы.
Проще говоря, класс гипотез А: «это правда, так и есть»; класс гипотез Б: «это ложь».
Во всех описанных выше примерах:
- Класс гипотез А – это реализм в отношении предмета веры и рассказов.
- Класс гипотез Б – это анти-реализм в отношении предмета веры и рассказов. Разумеется, как можно заметить, под “верой в отношении предметов рассказов” подразумевается вера в действительность заявляемых в рассказах фактов, а не в интерпретации этих фактов. Интерпретации в таких случаях - предмет рассуждений, а не наблюдаемые факты.
- Иллюзионизм – это гипотезы из класса Б + объяснить, почему получается, что люди в это верят, хотя на самом деле верно Б.
Пример 5:
Наблюдение: если мышцы интенсивно работают, то через некоторое время ощущается некая усталость и способность мышц работать как будто падает.
Гипотеза Б1: Мышцам перестаёт хватать кислорода, накапливаются продукты бескислородного метаболизма, и выводят мышцы из строя.
Гипотеза Б2: Мышцам всего хватает и они могут работать дальше не хуже, но мозг рассчитывает их затраты и, с учётом данных о предстоящих нагрузках, решает, что надо снизить их двигательную производительность - и это снижение описывает себе как ощущение усталости.
Гипотеза Б3: Имеют в какой-то мере место и события из Б1, и события из Б2.
Гипотеза А1: Мышцам всего хватает, но управляющий ими регулятор устаёт или ему не хватает интереса - и поэтому снижается его способность двигать мышцами.
Гипотезы Б - все проверяемы, и дают разные прогнозы (которые здесь не написаны), их можно проверить и отличить друг от друга - поэтому после проверки появляются основания предпочесть одно из предполагаемых объяснений другим предполагаемым объяснениям. Гипотеза А1 оставляет столько же необъяснённого о том, что значит “устаёт” в отношении предполагаемого агента, что это за агент, и что значит “не хватает интереса” - но в, в зависимости от формулировок понятий за этими названиями, и в зависимости от конкретных формулировок прогнозов гипотезы, она может быть проверяемой и даже неотличимой от каких-то из гипотез класса Б. В зависимости от формулировок, может быть и отличима, и может не пройти через другие требования к гипотезам.
Кратко о других критериях
Гипотезы дают проверяемые прогнозы. Если они не дают проверяемых прогнозов, это не гипотезы, и нет смысла их рассматривать. Прогнозы могут быть косвенными, получаемыми через некоторое количество шагов вывода; они также могут следовать из этих гипотез только в совокупности с какими-то ещё положениями - но они должны быть хоть какие-то.
Различные гипотезы приписывают разным предполагаемым исходам разные вероятности.
Ситуация выглядит таким образом:
Приписывание вероятностей одним исходам происходит только за счёт понижения вероятностей других исходов (в народе известный как “закон монетки”). Лучшая гипотеза - та, которая разрешает минимальное количество исходов, и даёт максимальные вероятности именно тем из исходов, которые и наблюдаются.
Если гипотеза говорит “возможно всё” - такая гипотеза ещё может рассматриваться только в том случае, если она при этом приписывает разные вероятности разным исходам и указывает, как именно происходят те или иные процессы. Если же она говорит что-то вроде “все влияет на всё” - эта гипотеза должна быть отброшена уже потому, что такое утверждение заведомо ложно, противоречит фактам; и если гипотеза говорит “всё влияет на всё как угодно” - то она должна быть отброшена потому, что она не делает никаких проверяемых прогнозов.
Смысл науки - смысл знания - не в том, чтобы разрешать существование связей и явлений. А в том, чтобы запрещать их. Наука утверждает, что является невозможным. Каких вещей нет. И именно это её главная ценность.
Гипотезы, чтобы быть гипотезами, также должны основываться на фактах и теориях. В принципе, возможно принять к проверке гипотезу, основывающуюся на заведомо ложных допущениях - только если она даёт проверяемые прогнозы. Но в большинстве случаев это пустая трата сил, и стоит принимать к рассмотрению и последующей проверке лишь те гипотезы, которые не противоречат фактам и уже хорошо проверенным теориям. Во-первых, невозможно закрыть уже открытое - всё, что уже эффективно объяснено останется таковым и впредь, это нельзя изменить; гипотеза, которая описывает что-то новое, должна не только прогнозировать новые вещи и согласоваться с проверками - она также должна прогнозировать и все уже известные вещи, причём не хуже (т.е. не менее точно), чем это делали без данной гипотезы. Теории расширяются и дополняются, а не устаревают.
Также, гипотеза должна быть лишена внутренних противоречий или циклической аргументации, или иных логических и аргументативных ошибок. Иначе, она несостоятельна уже сама по себе. В этом случае она на самом деле не может ни объяснять, ни давать прогнозы - хотя далеко не всегда очевидно, что она это на самом деле не может.
Гипотеза должна отвечать объективным - то есть не зависящим от рассуждателя - критериям простоты. Таковых несколько: от простых правил исчисления вероятностей и критериев сравнения статистических гипотеза, до более сложных критериев и правил (вроде критерия Апаике и двойного байесовского вывода), и до критериев оценки сложности описаний или алгоритмов, реализующих что-либо - вроде индукции Колмогорова и Соломонова, или критерия минимальной длины описания. От части, описанный выше критерий о присвоении вероятностей разным исходам - это уже и есть один из критериев простоты описания.
Вот ситуации:
Наблюдение: стимулы действуют на организм, и этот организм - человек - в ответ что-то делает, двигает рука и ногами, и губами. Также, наблюдается нейрональная активность.
Гипотеза Б. Нейрональная активность обеспечивает обработку данных о стимулах, выбор программы поведения и выполнение этой программы. Больше ничего нет.
Гипотеза А1: Нейрональная активность обеспечивает обработку данных о стимулах, участвуют в выборе программы поведения и в выполняет эту программа, но есть ещё ум, некое “Я”, дух или душа, которое переживает ощущения и принимает решения, передавая их мозгу.
Гипотеза А2: Всё, как в А1, только ощущает и решает не дух, и не персонаж по имени “Я”, а пользователь многопользовательской игры. А вся эта вселенная - это, собственно, игра. В которую играют разные существа.
Гипотеза А3: Всё, как в А2, только игра однопользовательская, есть только один игрок.
Гипотеза А4: Всё, как в А1, но ощущает и решает - “является наблюдателем и агентом воли” - инопланетная мартышка, которая на самом деле, через встроенный в мозг хитрый кристаллоорганический интерфейс, необнаружимый земными средствами 21-го века, контролирует мозг.
Гипотеза А5: Всё, как в А1, но наблюдателем и решаетем является не душа, а бог, который, сидя в другой вселенной, непосредственно управляет и наблюдает за каждым движением и событием.
Гипотеза А6: Всё, как в А5, но только это не бог, а волшебная разумная туманная зелёная клякса, и находится она не в божественном царстве, а в межмировой пустоте.
Гипотеза А7: Всё, как в А1, но наблюдателем и решателем является невидимый и неосязаемый крошечный гремлин, живущий тем не менее, в своём неосязаемом виде, проходящим сквозь предметы, прямо внутри мозга, пронизывая оный.
Гипотеза А8: Всё, как в А1, но наблюдателем и решателем является тот единственный дух, которому снится вся эта вселенная и все её обитатели.
Рассмотрим гипотезу А1. Сразу возникает вопрос: Но как этот персонаж по имени “Я” принимает переживает и решает? Ответ на эти вопросы требует построения гипотез типа Б или А в отношении самого этого персонажа по имени “Я”. Причём в случае выбора класса гипотез А - автоматически возникает бесконечный регресс: каждый “Я” содержит в себе бесконечную цепочку переживающих и решающих “Я”, бесконечная матрёшка. А если гипотезы типа А не выбираются в ответ на вопрос о “Я”, то и ответ на исходное наблюдение нет причин предпочесть гипотезу Б гипотезам класса А. Гипотеза Б - отвечает критериям минимальной длины описания. Или минимальной сложности описания. Это экономичная гипотеза. А ещё она консервативная: не постулирует отклонение от физических причинно-следственных связей, в отличии от гипотез класса А. Тот же самый вопрос с теми же самыми последствиями возникает в отношении всех гипотез класса А. Все эти гипотезы имеют одинаковую (логическую) структуру и дают одинаковые прогнозы. Они ничем не отличаются (кроме используемых в них названий). И нет фактов, на основе которых можно было бы предпочесть одни гипотезы класса А другим гипотезам класса А. Если вы придерживаетесь какой-либо из гипотез класса А - у вас нет разумных оснований отбрасывать другие гипотезы класса А.
Гипотеза-Б - это анти-реализм в отношении Я, сознания, ума, философских свойств ощущений и свободы воли. Гипотеза-А1 - это реализм в отношении как минимум Я, сознания, ума. А как максимум - в отношении всего списка явлений. Кроме того, поскольку гипотезу А1 нельзя отличить ни фактически, ни логически от других гипотез класса А - она должна быть также реализмом в отношении всех вещей, постулируемых какими-либо гипотезами класса А. Иллюзионизм - это гипотеза-Б + объяснить, почему мозгу кажется, что есть некое “я” с теми свойствами, которые кажутся,, хотя на самом деле такого “я” нет и таких свойств нет; объяснить, почему мозг считает себя не тем, чем является в действительности.
Конечно, это не единственные вещи, которые нужно знать про гипотезы и их проверки.
Другие статьи: