Знаете, я всегда скептически отношусь к разговорам о «народном единении», каком бы то ни было и где бы то ни было. Де-факто это крайне редкое состояние, которое часто приводит к самым неожиданным последствиям.
Вот, скажем, нацисты в Германии, преступный гитлеровский режим. Но ведь он поддерживался огромным числом представителей того самого «народа», разве нет? Иначе мы не сможем объяснить столь ожесточенное немецкое сопротивление, продолжавшееся столько времени.
Да, были и другие немцы, «Красная капелла» там или офицеры-заговорщики типа Штауффенберга... и много их таких имелось? Была немка Марлен Дитрих, отказавшаяся от «коммерческих предложений» нацистов и ставшая гражданкой США... ну и как её воспринимал «простой народ» в Германии, после этого?
А её спустя много лет уже в ФРГ немцы как-то холодно встречали. А это всего лишь один пример из множества. Какие точки пересечения будут у провоевавшего до 1945 года идейного солдата вермахта с Марлен Дитрих?
А теперь ещё один пример. Был такой достаточно известный монархист, конезаводчик и офицер, Фёдор Викторович Винберг. В период Первой революции 1905 года «давил» выступления в Прибалтике.
Участник Первой мировой войны. В декабре 1917 года был арестован большевиками, в январе 1918 года — приговорен к принудительным общественным работам на три года, но получил амнистию в мае того же года.
Позднее бежал в Германию, где сблизился с различными монархистами, правыми и антисемитами. «Соратники» Ф. В. Винберга убили известного юриста и политика В. Д. Набокова, при покушении на жизнь П. Н. Милюкова. Потом они (С. В. Таборицкий и П. Н. Шабельский-Борк) сотрудничали с нацистами.
Сам Фёдор Викторович Винберг в 1920-е годы тоже «наводил мосты» с нацистами в Мюнхене, но умер до того, как Адольф Гитлер оказался у власти.
Так вот, в декабре 1917 года Ф. В. Винберг, сидя под арестом, вел дневник. В котором ожидал скорого прихода немцев.
«Внутри нас нету спасения, — так пусть же скорее приходит этот немец, сокрушивший былую мощь страны нашей и былую доблесть народа, нашедший отклик в темных массах, уставших под бременем тяжелой войны и недостаточно стойких для дела чести и мужества.
Пусть приходит скорей и спасет нас от собственной нашей разрухи; пусть даст возможность дряблому обывателю не дрожать ежечасно за свою жизнь; пусть введет порядок в нашу, ставшую нетерпимой, анархию; пусть сократит и уничтожит ту самую низкую и скверную часть населения нашего, которая так нагло подняла голову и не дает жить всем честным людям...» (с) Ф. В. Винберг. В плену у «обезьян» (Записки «контрреволюционера»).
Знаете, это ведь на самом деле отражение целого «пласта» настроений в среде противников большевиков. Кто-то ждал немцев, кто-то — Антанту.
Вот только проблема таких рассуждений (если отбросить в сторону саму суть оккупации, интервенции и т.д.) вот в чем. Почему эти люди были так уверены в том, что иностранцы будут «наводить порядок»? Для Германии или для стран Антанты куда выгоднее было бы иметь «набор полуколоний».
Винберг, конечно, вообще был «чемпион по логике»: сам же пишет, что это якобы немцы взбудоражили «темные массы» (опять, опять это словосочетание... как оно часто встречается у разнообразных эмигрантов)... тогда зачем им теперь «наводить порядочек»? Как будто бы немцы будут слушать какого-то Винберга и «играть в ООН», ага.
Что касается «поднявшей голову самой низкой и скверной части населения», которую, по мнению Федора Викторовича, нужно «сократить» (какая-то животноводческая формулировка... но это неудивительно — Винберг же конезаводчик был)... вот это я и имел в виду.
Для Ф. В. Винберга большая часть населения «той России» — либо «дряблые обыватели», либо «темные массы»... Так что могло быть общего у Винберга с сотнями тысяч «крестьян и рабочих в серых шинелях»? Я уж молчу про каких-то революционеров или окраинных националистов.
Если Винберг хотел «сократить» революционеров (и делал это в 1905 году), то они, в свою очередь, желали «сократить Винбергов» (как в анекдоте: а если они нам накостыляют — а нас-то за что?).
При этом, монархист Винберг ещё писал о том, что населению и устройству России понадобится 150 лет для того, чтобы «дорасти» до уровня той же Великобритании (а до того — нужна единоличная диктатура).
Да, Винберг, как и многие представители тогдашних политиков и офицеров (навскидку — А. В. Колчак, П. Н. Милюков и т.д.), восхищался английскими порядками (хотя в конце концов лично ему немецкие оказались ближе). Но полагал, что народ к ним почему-то не готов. Как же так вышло?
И вот видите ещё какая штука. Когда большевики якобы «сотрудничают с немцами» (попробуйте доказать...) — это плохо. Когда белогвардейцы, эмигранты и монархисты прямо сотрудничают с немцами (многие — ещё в Гражданскую), получают от них снаряжение, потом работают в ведомствах Третьего Рейха... (а кто-то — «зондерфюрером», а потом ещё и в ЦРУ) «это другое».
И вот в этом втором случае доказательств сотрудничества куда как больше, там просто тонна фактов.
Как же это называется... вспомнил, готтентотская мораль. Когда мы хотим кого-то изничтожить (ишь, холопы голову подняли) или просто сидеть «на вершине пищевой цепи» — это хорошо (возможно, в этом заключается «единение»?).
Когда нас оттуда скидывают после множества «звоночков и предупреждений» — это ужас-ужас, антинационально. После чего можно уже иностранных интервентов звать или стрелять за границей несогласных с вашими убеждениями.
И вот сейчас опять скажу что-то не очень приятное. Изучая Гражданскую войну в России, часто ловил себя на мысли, что воюет не то что «один народ»... «разные миры» дерутся. С разными менталитетом, картинами будущего, ценностями, мировосприятием...
Причем я сейчас даже не про белых и красных. Отдельно фактически воевала «деревня против города» (зеленые, то против белых, то против красных). На окраинах расклады серьезно зависели от настроений «местных», будь то казаки или «малороссы». И тут тоже пошел разговор про «отдельные народы»... которые, впрочем, тоже раскалывались уже внутри себя.
А белые... они тоже вели какую-то свою войну, войну «средних интеллигентных слоев» (элита по большей части сразу уехала), при полном равнодушии всего остального населения. Даже если большевиков оно не шибко-то любило. Оттуда — провалы в пропаганде, как с «другими» разговаривать-то?
Потому я лично про «народное единение» даже как-то заикаться не хочу. В моем понимании народы существуют, но никакого «стопроцентного единства» там не может быть чисто физически. Люди разные, а интересы неодинаковых общественных прослоек не могут совпадать. Потому те, кто проигрывает борьбу за выбор пути развития страны — превращаются в «предательскую пятую колонну».
Победители утверждают, что они правы, так как их поддержал народ... все-таки правильнее говорить «какая-то часть народа», наиболее активная...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!
